臺灣高雄地方法院100年度抗字第242號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年抗字第242號民事裁定

裁判日期：民國100年10月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度抗字第242號抗告人 林肯汀 原名：林曉.相對人 黃阿純 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年9月16日本院100年度司票字第3020號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人林肯汀（原名 林曉惠 ）已於民國98年
2月初與相對人黃阿純訂立分期清償契約，約定由抗告人每月償還壹萬元與相對人至全部清償為止，自斯時起迄今抗告人均依約按期給付，相對人並於取款後簽收，相對人之請求顯無理由，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
三、經查，相對人主張其執有抗告人如附表所示之本票5紙，屆期提示不獲付款，遂依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人提出上開本票5紙為證，並有該等本票影本在卷可稽（見原審卷第5至6頁），經本院審核相對人所持如附表所示本票之形式均已具備，原裁定准予核發本票裁定，於法並無不合。而本票准許強制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，無從審酌其實體法律關係，抗告人雖以：其已依約按期清償等語置辯，然此部分主張核屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月14日
民事第六庭審判長法官陳嘉惠
法官呂明燕法官周佳佩上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
中華民國100年10月14日
書記官史華齡┌──┬───────┬─────┬──────┬────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新臺幣）│││├──┼───────┼─────┼──────┼────┤│001│96年9月6日│400,000元│96年9月6日│242601│├──┼───────┼─────┼──────┼────┤│002│96年9月7日│300,000元│96年9月7日│242606│├──┼───────┼─────┼──────┼────┤│003│96年9月17日│400,000元│96年9月17日│242607│├──┼───────┼─────┼──────┼────┤│004│96年9月20日│100,000元│96年9月20日│242635│├──┼───────┼─────┼──────┼────┤│005│96年9月26日│500,000元│96年9月26日│242638│└──┴───────┴─────┴──────┴────┘