臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1919號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡志鴻
訴訟代理人 卓敏隆
相 對 人 李昱昇 原名： 李士 .
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰捌拾柒元，及自民國94年11
月1日起至清償日止，按年息百分之十五點八八計算之利息，暨
逾期三個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過三個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金，但違約金計收至99年12月
31日為止。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國92年11月25日向訴外人中國信託商業
銀行辦理現金卡，嗣未依約繳款，已喪失循環信用利益而視
為全部到期，尚積欠中國信託商業銀行如主文第1項所示之
金額、利息及違約金（原告本請求被告給付52,687元，及自
94年11月1日起至清償日止，按年息百分之15.88計算之利
息；暨逾期在3個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超
過3個月者，按上開約定利率百分之20計付之違約金，嗣減
縮減縮如主文第1項所示），嗣中國信託商業銀行將上開債
權讓予原告，原告屢向被告催索均不獲置理等情，已據原告
提出與所述相符之現金卡申請書及約定條款、債權讓與金額
明細表、債權讓與報紙公告、債權讓與證明書等件為證；而
被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第436條之23準用同法第436條第2項及第280條第3項前
段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實
。從而，原告依據現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有
據，應予准許。又本件適用小額程序為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額
如主文第2項所示。
二、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國100年9月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中華民國100年9月29日
書記官童秉三