最高法院114年度台上字第1635號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第1635號

上訴人 吳旻峻

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第4442號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12597號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人吳旻峻經第一審判決依想像競合規定，從一重論處三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）未遂之罪刑（兼論以參與犯罪組織、行使偽造特種文書罪）後，明示對第一審判決之量刑提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審之科刑，改量處有期徒刑6月。已詳述其審酌依據及裁量理由。

二、上訴人上訴意旨雖略以：原審未觀察伊係一時失慮，誤聽從指令而參與本件犯行，並非居於核心地位，且犯後已坦承不諱等可堪憫恕之情形，疏未依刑法第59條規定酌減其刑，顯有不當云云。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至應否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，縱未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之適法理由。原判決審酌上訴人所犯情狀，認為上訴人所犯加重詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑後之最低處斷刑已非嚴峻，在客觀上並無顯可憫恕之處，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，則其未依該條規定酌減其刑，自無違法可言。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，洵非有據，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其對加重詐欺取財未遂重罪部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之行使偽造特種文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。　　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　17　　日

刑事第七庭審判長法　官林恆吉

法　官蔡憲德

法　官吳冠霆

法　官許辰舟

法　官林靜芬

本件正本證明與原本無異

書記官林宜勳

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日