臺灣屏東地方法院民事判決
113年度簡上字第54號
上訴人 張文鎮
被上訴人 李世雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月19日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第49號民事第一審判決提起上訴，經本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣25萬8,308元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
上開廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔97％，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠兩造為舊識，上訴人於民國111年7月2日凌晨某時許，與被上訴人及訴外人 黃美雯 、 陳榮祥 等人，在屏東縣○○鎮○○路00○0號「老公的店」飲酒聚餐，過程中兩造因細故發生口角，上訴人竟基於傷害他人身體之犯意，持玻璃酒瓶毆擊被上訴人之頭部（下稱系爭犯行），造成被上訴人受有腦挫傷出血之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人所為系爭犯行，經本院以112年度簡字第722號刑事簡易判決，判處有期徒刑5月，嗣上訴人不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第159號刑事判決上訴駁回確定在案（下稱系爭刑事案件）。被上訴人因系爭犯行，受有下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）2萬3,642元。2.看護費用5萬2,000元。3.營業損失6萬0,666元。4.精神慰撫金50萬元。
㈡被上訴人因系爭傷害住院，並在醫院感染新冠肺炎，住加護病房期間，被上訴人之妻無心工作，會至醫院探視。又被上訴人因系爭傷害，吃很多護腦藥，醫療費用逾2萬3,642元。且於復原期間無法工作。綜上，被上訴人爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人63萬6,803元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：
㈠上訴人就有於上揭時、地，對被上訴人為系爭犯行，嗣上訴人經系爭刑事案件判處罪刑確定在案之事實，不予爭執。
㈡而就被上訴人請求損害賠償內容部分，醫療費用不爭執。看護費用部分，上訴人係因不滿被上訴人感染新冠肺炎後，未居家隔離，仍外出與上訴人聚餐，兩造致生口角糾紛，隔天，被上訴人就醫時即驗出確診並隔離住院治療，隔離期間係由護士看護，非由家人看護，實無看護費用之支出。營業損失部分，上訴人於原審雖表示沒有意見，其前提係被上訴人不請求賠償其他項目，然於二審亦不再爭執營業損失。另被上訴人請求之精神慰撫金過高，若當時上訴人及訴外人遭被上訴人傳染新冠肺炎，將找何人理賠。又事發後，上訴人有給付現金2萬元予被上訴人，且購買保健食品、醫療器材給被上訴人等語置辯。
三、原審為被上訴人部分勝訴判決，判命上訴人應給付被上訴人26萬6,308元，及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並准就勝訴部分得假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第81、82頁，並依判決格式調整及修正文字）：
㈠兩造為舊識，上訴人於前揭時、地，與被上訴人及訴外人黃美雯、陳榮祥等人飲酒聚餐，過程中兩造因細故發生口角，上訴人為系爭犯行，造成被上訴人受有系爭傷害。上訴人所為系爭犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院以112年度簡字第722號刑事簡易判決，認定上訴人觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑5月，嗣上訴人不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第159號刑事判決上訴駁回確定在案。
㈡被上訴人因系爭傷害支出醫療費用2萬3,642元。
㈢被上訴人因系爭傷害於111年7月2日急診入院治療，嗣於111年7月27日出院。而於111年7月3日至111年7月6日入住隔離加護病房無須看護，於同年7月6日至7月14日解隔離期間住一般隔離病房，仍須聘請特別看護照顧。被上訴人須全日看護日期為111年7月2日、7月6日至7月26日，共22日全日看護，每日看護費用為2,000元，合計4萬4,000元。
㈣被上訴人職業為計程車司機，每月營收7萬元，因系爭傷害住院期間26天之營業損失為6萬0,666元。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡被上訴人主張上訴人於前揭時、地有為系爭犯行，致被上訴人受有系爭傷害之事實，業於原審提出安泰醫院診斷證明書及醫療費用收據等資料為證，且有本院112年度簡字第722號、112年度簡上字第159號刑事案件偵審電子卷證，及該案刑事判決在卷可參，並為上訴人所不爭執，而堪認定。是被上訴人主張上訴人依前開規定對其負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢茲就被上訴人請求賠償之各項損害有無理由，分述如下：
⒈醫療費用：
被上訴人於原審主張因系爭傷害受有支出醫療費用2萬3,642元（見原審卷第56頁），並據其提出安泰醫院診斷證明書及醫療費用收據等資料為證（見本院112年度簡附民字第72號卷宗〈下稱附民卷〉第17至35頁），原判決認被上訴人得請求賠償之醫療費用為2萬3,642元，且上訴人對此請求亦不爭執（見本院卷第53頁），被上訴人此部分請求，自應予准許。。
⒉看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵被上訴人因系爭犯行受有系爭傷害，並於111年7月2日至同年月27日出院，住院期間需人照護乙情，有上述安泰醫院111年7月27日診斷證明書可憑（見附民卷第35頁），並經該院於113年2月16日函覆以：病患（指被上訴人）於111年7月2日至同年月27日住院期間，需全日專人看護等語（見原審卷第69頁）。復經本院函詢該院就被上訴人住院期間因確診新冠肺炎而隔離，隔離期間是否影響全日看護天數之認定，該院於113年10月28日函覆以：病患（指被上訴人）於111年7月3日至111年7月6日入住隔離加護病房無須看護，於7月6日至7月14日解隔離期間住一般隔離病房，仍需聘請特別看護照顧等語（見本院卷第69頁），參之上開說明，被上訴人縱使由配偶照料，仍得向上訴人請求賠償，且上訴人對被上訴人上述期間需全日看護表示無意見（見本院卷第80頁）。本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，認被上訴人於111年7月2日、7月6日至7月26日，共22日，請求以每日2,000元計算其所應支出之全日看護費用，計4萬4,000元，核與一般看護行情相當，且為上訴人所不爭執（見本院卷第80頁），此部分請求，自應准許。逾此範圍外之請求，自屬無據。
⒊營業損失：
被上訴人主張其職業為計程車司機，每月營收7萬元，請求上揭住院期間26日之營業損失6萬0,666元等語，並提出高雄市計程車駕駛人營業登記證1份為證（見附民卷第37頁），且上訴人對此請求亦不爭執（見本院卷第82頁），被上訴人此部分請求，自應予准許。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本件被上訴人係因系爭犯行而受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，是其請求上訴人賠償非財產上損害，應屬有據。查上訴人為國中畢業、從事餐飲業；被上訴人為高中補校畢業，為計程車司機等情，業經兩造陳述在卷（見本院卷第81頁），並有兩造之稅務查詢結果財產資料在卷可參（見原審限閱卷），本院斟酌上情及考量本件侵權行為發生經過、被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求之非財產上損害賠償15萬元，應屬適當，是上訴人泛言：原審判定之慰撫金過高等語，洵無足採。
⒌綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之損害項目、金額，計為醫療費用2萬3,642元、看護費用4萬4,000元、營業損失6萬0,666元及精神慰撫金15萬元，合計為27萬8,308元（計算式：23,642＋44,000＋60,666＋150,000＝278,308），又被上訴人於原審同意扣除上訴人事後給付之2萬元（見原審卷第55頁），則扣除後，被上訴人得請求賠償金額為25萬8,308元（計算式：278,308－20,000＝258,308）。至上訴人辯稱其事後有購買保健食品、醫療器材給被上訴人等語，惟此為被上訴人所否認，上訴人亦無其他舉證，自無從自損害賠償金額中扣除，併此敘明。
六、被上訴人本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付25萬8,308元，及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決（即26萬6,308元－25萬8,308元部分），自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 陳怡先
法 官李育任
法 官劉佳燕
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 戴仲敏