最高法院刑事判決
114年度台上字第1502號
上訴人 黃嘉輝
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度交上訴字第119號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第816號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃嘉輝有如其犯罪事實欄之犯行，因而撤銷第一審對此部分諭知上訴人無罪之判決，改判論處肇事致人死亡逃逸罪刑（過失致死部分業經判刑確定），已詳述其所憑證據及得心證之理由，俱有卷內資料可資覆按。
二、上訴人上訴意旨略以：本件車禍發生後，伊雖未表明為肇事者，但有停留現場，並幫忙撐傘，直至救護車抵達為救護後始離開車禍現場，可見伊有在現場為前述措施，且係確認被害人已獲救護後始離開，並未違反刑法第185條之4禁止肇事逃逸之誡命規範，及所欲保護被害人生命、身體法益之目的。原判決未審酌該條規範目的，僅以伊未留在現場向員警表明肇事者之身分，遽認伊有本件逃逸犯行，顯有理由欠備之違誤云云。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗、論理及相關證據法則，且敘明得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第185條之4關於駕駛動力交通工具發生交通事故（下稱肇事）致人傷害、死亡而逃逸之規定，其所謂「逃逸」係指逃離肇事現場之行為，駕駛人於肇事致人死傷時，即有「在場義務」，自應留駐現場等待，或協助救護，並在確認被害人已獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分後，始得離去；肇事駕駛人若未盡上開作為義務，即擅自離開肇事現場，或僅以旁觀者之角色在旁圍觀，自屬逃逸行為。原判決依憑證人即與上訴人同車之未成年人張ＯＯ(完整名字詳卷)、救護人員 陳正哲 、 謝紳泉 之證詞，佐以現場監視器錄影畫面擷取照片及第一審勘驗筆錄，以及案內其他相關證據資料，認為上訴人於車禍事故發生後，雖有短暫停留現場並下車查看及幫忙撐傘之舉，然其要求搭載之張ＯＯ與其交換駕駛位置，製造係張ＯＯ駕車肇事之假象，且指示張ＯＯ向員警頂替為本件事故駕駛人，並未向救護人員或相關人員表明其為肇事者之身分，亦未待警員到場即搭乘友人車輛先行離去，由張ＯＯ依其指示在現場向警員佯稱係肇事者，認為另案遭通緝之上訴人，在車禍發生後，未以肇事者之身分盡前述作為義務，因認其確有肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為，據以認定其有本件肇事致人死亡逃逸之犯行，已敘明所憑證據及理由。經核其之論斷，於法無違，並無上訴意旨所指理由不備之情，上訴意旨所云，並非依卷內證據資料具體指摘原判決究有如何違法，無非係就原審採證認事職權之適法行使，且明確論斷、說明之事項，徒憑己見，重為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官林恆吉
法 官蔡憲德
法 官吳冠霆
法 官許辰舟
法 官林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官林宜勳
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日