沙鹿簡易庭102年度沙小字第111號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　102年度沙小字第111號
原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人　 鄭林 經
訴訟代理人　 鍾曉君
訴訟代理人　 郭志松
被　　　告　 顏助億
訴訟代理人　 張志鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰肆拾肆元，及自民國一百零
二年二月二十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰貳拾玖元。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年1月14日22時45分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，行至臺中市○○區鎮○路經平等
路口時，因被告闖紅燈且超速行駛，撞擊原告所承保之車號
0000-00號自小客車，致該車受有損害，被告駕駛車輛違反
道路交通安全規則第102條第1項第1款、第93條第1項第1款
規定，原告之被保險人駕駛車輛亦有未讓行進中車輛先行之
過失，雙方應負一半過失責任。該受損車輛經送交估修，共
計新臺幣（下同）70,046元，原告依保險契約給付完畢，依
保險法第53條規定，即取得被保險人對被告之損害賠償請求
權，依比例被告應負擔部分為35,023元。茲因被告未為賠償
，爰行使代位求償權提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應
給付原告35,023元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息（二）訴訟費用由被
告負擔。
二、被告答辯：確實有發生車禍，但已與對方車主在派出所做筆
錄時講好各修各的車。原告提出的修車費用證明都只是數字
，不知道有沒有換。聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原
告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其承保之車號0000-00號自用小客車於上揭時地
遭被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車撞損，已
賠付被保險人70,046元之事實，業據其提出與所述相符之
台中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、蘇黎世產物保險股份有限公司理算書、中
部汽車股份有限公司估價單、電子計算機統一發票、車損
照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等為證
；且經本院依職權向臺中市政府警察局清水分局調閱當日
車禍處理資料，經該局以102年4月9日中市000000
0000000000號函回覆，並檢附道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片、當事
人登記聯單、車號查詢汽車車籍等資料，堪信其此部分之
主張為真實。被告對於車禍發生之事實並未爭執，其雖抗
辯已與對方車主在派出所做筆錄時講好各修各的車。原告
提出的修車費用證明都只是數字，不知道有沒有換云云。
，然並未提出雙方業已和解之證明，其空言主張，本院實
無從認定所述為實，而原告主張修護車輛之事實，復有上
開統一發票、估價單、車損照片等修車費用支出單據在卷
可認，被告上開抗辯事由應無可採，原告主張之上情為真
實。
（二）按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，...」、
「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。
...」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全
規則第102條第1項第1款、第93條第1項第1款、第94條第3
項分別定有明文。依卷附肇事資料所示，本件車禍發生時
，被告駕車超速行駛且沿內車道闖紅燈進入路口直行，則
被告應注意上開規定駕駛，而依當時情況，並無不能注意
之情事，竟疏未注意而發生碰撞，堪認本件車禍是因被告
未遵守交通規則而發生，其對車禍之發生應負過失責任，
誠無疑義。故本件交通事故之發生，確係因被告上開過失
而發生，且原告所承保之系爭車輛發生受損之結果，與被
告之上開過失間有因果關係，足堪認定。
（三）次按道路交通安全規則第89條第1項第6款規定：「行車前
應注意之事項，依下列規定：六、起駛前應關閉汽車駕駛
人視線範圍內之娛樂性顯示設備。但提供行車輔助顯示，
不在此限」、又道路交通安全規則第106條第5款規定：「
汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並
顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過
，始得迴轉」。本件訴外人 王致強 駕駛原告所承保之系爭
車輛，行經上開交岔路口，因未注意前開規定，致其車輛
與被告駕駛之車輛發生碰撞，亦為車禍肇事原因之一。此
與上開臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所示鑑
定意見一致，本院審酌被告與訴外人王致強之過失情節，
認雙方各應負擔本件車禍百分之五十之過失責任比例。
（四）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分
別定有明文。本件被告既因過失而撞損原告承保車輛，原
告自得依據上開規定請求被告負賠償責任。又不法毀損他
人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因
毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。本件原告承保車輛之零件修理既
係以新零件更換破損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。原告主張其支出修復費用70,046元，其中零件費用
為32,248元，工資費用25,461元，噴漆費用12,377元，此
有原告提出之統一發票及估價單附卷可證。而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369。依卷附車號0000-00號自用小客車之行車執照影
本所載，該車為000年8月31日發照，至事故發生時間101
年1月14日為止，實際使用期間為4個月又13日，依「營利
事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項所定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其
使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿一月者，以月計。」方式計算結果，扣除
此折舊後之零件費為27,290元（計算方式如下：折舊：32
248×0.369×5÷12＝4958、元以下四捨五入；扣除折舊
後之費用為00000-0000＝27290），加計無庸折舊之工資
、噴漆費用，原告修車費用為65,088元（零件費用27290
元+工資費用25461元+噴漆費用12337元）。
（五）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事
故之過失比例，應由雙方各自負擔百分之五十，已如上述
。從而，被告所應賠償之損害額即為32,544元（計算式：
65088X50/100=32544）。故原告本於侵權行為及保險代
位之法律關係，請求被告給付32,544元部分，應屬正當。
（六）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第
229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為及保險法第
53條之規定，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原
告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年2月22日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付32,544元及自102年2月22日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第436條之19及第79條，由被告負擔929元，餘由原
告負擔（計算式：32544/35023X1000=929、元以下四捨五入
）。
六、本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，係依小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年5月16日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月16日
書記官