宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第2546號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 黃柔凱 （原名 黃蕓珊 ）
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國102年5月2日言
詞辯論終結，並於同年月16日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟捌佰肆拾叁元，及自民國九
十八年一月十日起至民國九十八年二月九日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，暨自民國九十八年二月十日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸仟叁佰壹拾貳元，及其中新臺幣叁仟陸
佰貳拾元自民國一百零二年一月二十一日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣貳拾玖萬伍
仟捌佰肆拾叁元及新臺幣陸仟叁佰壹拾貳元為原告預供擔保，得
免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告黃柔凱經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張
㈠原告起訴主張被告於民國93年6月3日向原告申請「台新銀
行現金卡信用貸款」，續又於97年7月17日申請現金卡信用
貸款轉作一般信用貸款，惟其餘98年1月19日停止繳款，合
計沖抵利息後應自98年1月10日開始計息，並回復原契約辦
理，依約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸
款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月
之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。詎被告自97年7
月17日核撥貸款起至98年1月10日止，借款尚餘本金新臺幣
（下同）295,843元未按期給付。依約定書第2條約定，系
爭貸款之利息計算，依年息18.25％按日計息。然如未依約
繳款，依約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息
日之翌日起至清償日止，改依年息20％計算延滯利息。且按
約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有
未償還之全部款項，並應給付其中本金295,843元自98年1
月10日起至清償日止之利息。
㈡被告於94年4月26日與其成立信用卡使用契約，依約定被告
即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日
前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告
自94年4月26日發卡起至102年1月20日止，消費記帳尚餘
6,312元（內含消費本金3,620元、利息2,692元）未按期
給付。按約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，
係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款
日起以年息20％算至清償日止。如持卡人未於每月繳款截止
日前付清償其最低應繳金額或延誤繳款期限者，原告得依同
條款第18條之約定請求懲罰性違約金，計算方式為未清償之
本金按3％計算，而以連續3期為上限。復約定條款第24條
之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部
款項並應給付其中本金3,620元及自102年1月21日起至清
償日止之利息。
㈢綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依消費借貸及信
用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之各項變
更/掛失申請書、金融卡密碼單及電話理財密碼單領用證明
、台新銀行申請書、信用貸款約定書、整合型信用貸款借據
暨約定書、電腦帳務、隨意金交易紀錄、放款交易明細查詢
、台新銀行信用卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、
歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造
間消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，訴請被告清償如
主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月16日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審公示送達登報費120元
合計3,430元