臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第798號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
江欣鈺 （即江俊漢之承受訴訟人）
上二人共同
法定代理人 吳垂媚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰伍拾陸元，及自民國一一二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰柒拾元由被告負擔，其餘新臺幣貳佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟參佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。經查，原告於民國112年3月7日起訴後，被告甲○○於112年3月8日死亡，致本件訴訟程序當然停止，而乙○○與丙○○係被告甲○○之子女，均為被告甲○○之法定繼承人，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第83至85頁），然因乙○○與丙○○並未為承受訴訟之聲明，故本院於112年8月28日以裁定命乙○○與丙○○為被告甲○○之承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷第135至136頁），合先敘明。
二、被告乙○○與丙○○（即甲○○之承受訴訟人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：甲○○於110年4月25日22時01分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在位於臺中市○○區○○○街00號前停車格進行倒車時，不慎碰撞原告所承保訴外人 劉希曄 所有並由訴外人 管偉鈞 停放於臺中市○○區○○○街00號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）31,740元（包含鈑金費用1,750元、烤漆費用3,310元、零件費用26,680元），原告已依保險契約賠付完畢，為此爰依保險法第53條及民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,740元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年6月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖等影本為證，核與卷附臺中市警察局豐原分局檢送本件交通事故調查資料，大致相符，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查甲○○駕車自應注意上開規定，而甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於上開時、地進行倒車時，因疏未注意其他車輛，而不慎碰撞訴外人劉希曄所有並由訴外人管偉鈞停放於臺中市○○區○○○街00號前之車牌號碼000-0000號自用小客車(即系爭車輛)，甲○○確有過失至明。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查原告主張其承保訴外人劉希曄所有系爭車輛，因本件交通事故受損，經送修支出修理費用31,740元（包含鈑金費用1,750元、烤漆費用3,310元、零件費用26,680元），其已依保險契約賠付完畢等情，業據其提出與所述相符之行車執照、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、車損照片等影本為證，自堪信為真實，足認甲○○之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，甲○○應負侵權行為之損害賠償責任，而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人劉希曄賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人劉希曄對甲○○之侵權行為損害賠償請求權。
（四）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經送修支出修理費用31,740元，包含鈑金費用1,750元、烤漆費用3,310元、零件費用26,680元等情已如前述，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依卷附系爭車輛之行車執照記載出廠時間為109年8月，迄至110年4月25日本件交通事故發生日止，其使用期間為8月又10日(參照民法第124條規定意旨推定出廠日期為15日，及依民法第121條第2項前段規定期間不以月之始日起算者，以最後之月與起算日相當日之前1日為期間之末日，以及依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」），準此，以系爭車輛之使用期間9月計算，並扣除折舊額後，原告得請求零件費用為19,296元（詳如附表之計算式），再加計鈑金費用1,750元、烤漆費用3,310元，是以，系爭車輛之修復必要費用合計24,356元。
（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年5月31日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（六）從而，原告依據保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告應給付原告24,356元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年6月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、
第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告
預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分
之77即770元，其餘100分之23即230元則由原告負擔。
中華民國112年11月30日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月30日
書記官王政偉
附表：
折舊時間金額(新臺幣)
第1年折舊值26,680×0.369×(9/12)=7,384
第1年折舊後價值26,680-7,384=19,296