臺北簡易庭112年度北簡字第10607號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第10607號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 高聿艷

被告 蘇瑞斌

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣38,358元，及自民國98年4月11日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣35,734元，及自民國98年4月11日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

被告應給付原告新臺幣183,323元，及自民國98年3月11日起至清償日止，按年息8.61%計算之利息，暨自民國98年4月12日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣257,415元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告前與訴外人訴外人英商渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱英商渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）於民國96年6月間與英商渣打銀行合併，並於同年7月更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），故新竹銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）38,358元，及自98年4月11日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,200元。㈡被告應給付原告35,734元，及自98年4月11日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,200元。」，嗣減縮刪除上開違約金之請求，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於90年1月間向英商渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用；另於93年8月間向新竹銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用；又於93年8月間向新竹銀行貸款400,000元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2、3項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、貸款契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：㈠、㈡如變更後聲明所示；㈢如主文第3項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、貸款契約、債權讓與請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　1　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如