臺灣高等法院臺中分院100年度聲再字第95號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲再字第95號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月24日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲再字第95號再審聲請人即受判決人 林秀月 上列再審聲請人因傷害案件，對於本院100年度上易字第48號中華民國100年3月29日確定判決（第一審案號：臺灣苗栗地方法院99年度易字第247號、起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第5206、6188號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件係因 絲秀蘭 、 潘玉蘭 、 潘桂英 、 高惠芳 、 潘盛發 等5人私闖民宅又恐嚇再審聲請人即受判決人林秀月（下稱再審聲請人），再審聲請人因恐懼而開門，遂遭其等5人踹、打、踢、強押雙手等情所致，再審聲請人並無與其等5人互毆拉扯等事，竟遭原確定判決判處拘役40日，為此不服該判決，聲請再審，請求撤銷原判決改判無罪云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁判、71年度台抗字第337號判例意旨參照）。再者，此所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本而言，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院之審查。此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院97年度台抗字第669號裁定參照）。查再審聲請人具狀聲請再審，僅繕具聲請狀，並未附具原確定判決之繕本（本院100年上易字第48號判決），依前揭刑事訴訟法之規定及相關說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國100年5月24日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許冰芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官洪麗華中華民國100年5月25日