臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第934號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲字第934號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲字第781、934號聲請人即被告 蕭茂生 聲請人即選任辯護人 張崇哲 律師
楊佳勳 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人等聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並簽名。其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查本件民國（下同）100年5月10日刑事具保停止羈押聲請狀，其書狀之當事人欄僅載明「被告蕭茂生、選任辯護人張崇哲律師、楊佳勳律師」，該書狀尾則載明「具狀人蕭茂生、選任辯護人張崇哲律師、楊佳勳律師」名義，惟並未有被告蕭茂生之簽名或蓋章，僅有選任辯護人張崇哲律師、楊佳勳律師之蓋章。是100年5月10日聲請具保，應認係由選任辯護人為被告所聲請，非被告本人所聲請，合先敘明。
二、聲請意旨略以：
㈠、被告蕭茂生於000年0月00日聲請部分：
１、於法：按無罪推定原則，被告未經審判證明有罪確定前，應推定為無罪。
２、於理：被告羈押期間，配合檢調辦案，且案情已明朗更無逃亡或串供之虞，願用較高金額，懇求准予具保停止羈押，限制住居。
３、於情：被告母親體弱多病，需定期接受門診治療，又因妻兒現因案羈押在彰化看守所，家中只剩妻子奶奶年事已高，懇請給予具保回家處理一切事務。
㈡、辯護人於100年5月10日聲請部分：
１、被告並無逃亡之虞：被告有固定住居所，被告母親需定期接受門診治療，弟弟 蕭仲修 所有之房地，業遭拍定，又被告女友 蕭菀諄 生子，懇祈讓被告具保停止羈押，予被告於判決確定入監前返回處理照顧渠等母子與家庭之問題，被告前案紀錄表亦無通緝之註記，再者，被告前所犯之重大案件判決確定後，均如期報到執行，實無逃亡或逃亡之虞。
２、被告於偵審中均已自白，並供出毒品來源之上手，本案事證均已明確，絕無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之任何疑慮。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。
三、查被告蕭茂生係經本院以其涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定予以羈押。
而被告所犯販賣第一級及第二級毒品罪、轉讓禁藥罪，業經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑17年6月，有該院99年度訴字第1016號刑事判決在卷可稽，被告不甘受罰、欲脫免刑責之或然率乃較一般輕罪判決為高，是為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故有羈押之必要。另審酌被告因已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行。至於聲請意旨謂被告母親因失業、健康問題浮現，女友及子女無人照料，家中經濟及貸款亟待被告賺錢以扶養家人，被告前案紀錄表亦無通緝之註記及業於偵審程序自白犯行等情，縱屬不虛，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之五十之心證。綜上理由，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，聲請人聲請具保停止羈押為無理由，均應予駁回。
中華民國100年5月24日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官陳葳法官紀文勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官吳姁穗中華民國100年5月25日