臺灣南投地方法院民事裁定 100年度投小字第9號
原 告 鄭協順
被 告 陳明義
上列當事人間給付報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由
一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，
民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。合意管轄
固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已
合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排
除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄
權外，應解為排他的合意管轄。再小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定，民事訴訟法第436條之9前段固有明文，其立法意旨
在於保護與法人或商人交易之不特定自然人，避免法人或商
人本其優勢定型化之同類契約，剝奪自然人原有普通審判管
轄之權利，是其規範對象限於與法人或商人交易之不特定人
因定型化契約所產生之爭執事件始有該條之適用，而所謂商
人依破產法第41條規定係指依商業登記法登記從事經營商業
之人（最高法院75年度台抗字第223號裁判意旨參照）。
二、經查，本件原告係依兩造間之委託契約書提起本件訴訟，依
該契約書第9條約定：「若本契約涉訟時，雙方同意以乙方
（即原告）住所所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，
又本件當事人並非民事訴訟法第436條之9前段所定之法人或
商人，自無該條規定之適用。是本件即應由原告住所地之法
院即臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年2月14日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國100年2月14日
書記官陳淑怡