臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄簡聲字第18號
聲 請 人 蔡政璜
相 對 人 何悅芳
相 對 人 楊詠惠
相 對 人 楊國祥
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提
出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據
，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲
請駁回，並無派員調查之必要，最高法院26年滬抗字第34號
判例意旨可稽。次按當事人無資力支出訴訟費用者，且非顯
無勝訴之望者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲
請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2
項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
是聲請訴訟救助須以當事人無資力支出訴訟費用及非顯無勝
訴之望為要件。上開條項但書所謂顯無勝訴之望，係指聲請
訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律
上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形，亦
即，當事人伸張或防衛權利之不能維持，現已灼然甚明者而
言，此項法定要件旨在防救助辦法之濫用，如聲請訴訟救助
之當事人顯無勝訴之望，則雖經釋明其無支出訴訟費用之資
力，或經出具有資力之人出具保證書代之，亦應駁回其聲請
。
二、本件聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理案件，經臺
灣高雄地方法院（下稱高雄地院）何悅芳法官以97年度消債
更字第928號裁定駁回聲請人更生之聲請，復以99年度消債
聲字第14號裁定聲請人不免責。又楊詠惠法官以99消債聲字
第146號裁定聲請人不免責。楊國祥法官以99年度消債抗字
第179號、266號裁定聲請人不免責。其三人惡意枉法、匿
騙事證，侵害聲請人之司法訴訟救助權等權利。為此聲請訴
訟救助，並提出高雄高等行政法院99年度救字第17號裁定、
100年救字第1號裁定、監察院99院台業貳字第0990168919
號資料、高雄市苓雅區苓州里辦公處證明書為證。
三、經查，聲請人與相對人間損害賠償訴訟，核其起訴意旨無非
以相對人分別身為高雄地院法官，卻於上開消費者債務清理
案件裁定，有惡意枉法等情云云。惟查，相對人就聲請人所
聲請之案件，乃其本於法定職權依據證據所為之判斷，尚難
因相對人裁定駁回聲請人之聲請即認對聲請人有何不法侵害
行為可言。因此即認有聲請人所稱故意侵權行為之情事。是
聲請人提起損害賠償訴訟在法律上即顯無勝訴可能，揆諸首
揭說明，則其聲請無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年2月17日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國100年2月17日