臺灣雲林地方法院民事判決 99年度虎簡字第47號
原 告 吳廷彥
訴訟代理人 劉嘉堯 律師
複 代理人 孫興啟
被 告 曾文典
訴訟代理人 劉志卿 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款，第2項分別
定有明文。查本件原告起訴時依據本票之法律關係請求被告
給付新臺幣（下同）3,000,000元及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。嗣原告於訴
訟繫屬中，追加消費借貸、消費寄託之法律關係，請求本院
擇一有理由為原告勝訴判決（本院卷第140頁背面、第153
頁背面），原告追加之消費借貸、消費寄託之法律關係，均
援用如附表所示6紙本票為證據資料，可認請求之基礎事實
同一，原告並減縮聲明請求被告給付2,952,612元，及自99
年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
等語（本院卷第152頁正面、第156頁正面），核屬減縮應
受判決事項之聲明，且被告於原告訴之變更或追加無異議，
而為本案之言詞辯論（本院卷第153頁背面、第159頁背面
），揆諸上開規定，原告所為訴之變更追加，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照匯票
文義擔保承兌及付款。本票發票人所負責任，與匯票承兌人
同。次按所謂簽名，法律上並未規定必須簽其全名，如僅簽
姓或名者，亦生簽名之效力。且所簽之姓名，不以本名為必
要，簽其字或號，或雅號、藝名，均無不可。查被告曾文典
因訴外人 張又升 （綽號 小張 ）之介紹，於民國95年底至97年
初間擔任原告大陸地區雙儀公司的業務經理，當時被告向原
告誆稱其叫「 曾偉倫 」，被告受僱原告時係使用門號000000
0000號行動電話，被告已自承如附表所示票面金額共3,000,
000元之本票6紙（下稱系爭本票），其上發票人處「曾偉
倫」3字為被告本人於98年2月8日親筆所簽，系爭本票上
亦載有被告簽發時所使用之門號0000000000號，被告亦按捺
指印在系爭本票上，是依照票據行為之文義性，被告在系爭
本票發票人處簽署「曾偉倫」3字，已足以代表被告本人之
憑信，系爭本票之發票確係出於被告本人之意思表示，被告
就系爭本票依法應負發票人之責任。
㈡被告主張其於98年2月8日晚間受原告委由催討債務之訴外
人 李炳修 （綽號「 阿修 ，下稱李炳修）毆打下方簽發系爭本
票，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，是被告應就其受強暴脅迫簽發系爭本票乙情負舉證責
任。本件被告若受強暴脅迫方簽立系爭本票，被告何以未於
98年2月8日簽立系爭本票當日即立刻報警，而係遲至案發
2天後（即98年2月10日）方前往臺北市政府警察局中山分
局中山一派出所備案？倘被告確實遭李炳修毆打，被告可於
98年2月10前往警局備案時對李炳修提出刑事告訴，何以被
告未提出告訴？被告於本件訴訟何以不聲請傳喚李炳修到庭
作證？又被告拖至案發隔日（即98年2月9日)下午才至行
政院衛生署雙和醫院驗傷，進出醫院時間亦僅短短15分鐘而
已，可見被告傷勢輕微，被告之傷勢與系爭本票之簽發無必
然關連。被告所稱遭李炳修毆打施以強暴脅迫地點在臺北市
○○○路某「櫻花」茶藝館，然茶藝館為一般公眾皆得任意
出入之場所，若被告98年2月8日確遭李炳修毆打逼迫簽發
系爭本票，理應有在場第3人或該店經營者目睹其情，被告
依法可向本院聲請傳喚當日目擊者到庭作證，卻不見被告為
之，足認被告所辯系爭本票係遭李炳修毆打此強暴脅迫情況
下簽發乙情，不足採信。退步言之，縱認被告確係遭李炳修
毆打之強暴脅迫而簽立系爭本票，然被告於98年2月8日已
完成系爭本票之發票行為，被告直至99年6月11日開庭時方
對原告撤銷本票發票行為之為意思表示，顯已逾撤銷權之法
定除斥期間，依法被告不得為意思表示之撤銷。
㈢被告係因於96年6月間向原告借貸人民幣702,000元，方於
98年2月8日簽立系爭本票予原告，當初因被告為原告雙儀
公司之員工，被告在雙儀公司上班一段時間後，向原告稱其
想要投資臺灣股市，向原告要求借款，因被告上班時很積極
，看起來也很老實，原告對被告印象很好，遂於96年6月間
在原告雙儀公司辦公室內交付被告人民幣702,000元，依照
當時之匯率，相當於新臺幣3,000,000元，故被告方於98年
2月8日簽立與借款金額相當之系爭本票，原告交付人民幣
予被告時，有原告另一家公司的員工即證人 陳文益 在場目睹
，兩造間有消費借貸原因關係甚明。原告履向被告催討，被
告迄未返還上開款項，原告於100年1月14日本院審理時，
同意人民幣與新臺幣以4.206之匯率比例換算，故原告等於
借貸被告新臺幣（下同）2,952,612元（計算式：人民幣70
2,0004.206＝新臺幣2,952,612）， 爰依 消費借貸法律
關係向被告請求返還借款2,952,612元。
㈣因被告否認系爭本票債權、及兩造間消費借貸之法律關係，
然被告自承於98年2月8日簽立系爭本票時，同時簽立與系
爭本票所示總金額相同之3,000,000元現金保管條（下稱系
爭現金保管條），被告既自承系爭現金保管條上「曾偉倫」
3字為被告親筆所簽，故系爭現金保管條推定為真正，依照
系爭現金保管條上記載被告受託代為保管原告交付之新臺幣
3,000,000元的意旨，應認兩造間存有消費寄託之法律關係
，被告就其係受強暴脅迫而書立系爭現金保管條乙情，亦未
舉證以實其說，故原告爰另依消費寄託之法律關係，請求被
告返還寄託物，並請本院就原告主張之數項法律關係，擇一
有理由為原告勝訴之判決。
㈤雖被告抗辯系爭本票所示3,000,000元之款項，係雙儀公司
股東即原告與訴外人 宋大欣 、 賴國勳 （下稱宋大欣、賴國勳
）各出資1,000,000元，共同委由訴外人 陳國揚 （下稱陳國
揚）在臺代為操作股票之款項，被告僅為負責協助原告來臺
辦理股票開戶的角色，然查，原告雖跟宋大欣見過面，但與
宋大欣不算熟識，原告認識賴國勳，被告之真實姓名亦係透
過賴國勳而得知，但原告與賴國勳之間並無共同出資投資臺
灣股票的關係，被告所辯與事實不符。且原告本人根本不認
識陳國揚，不可能交付金錢給陳國揚，委託陳國揚代為操作
臺灣股票事宜。況若原告欲在臺開戶投資股票，原告何以不
用自己之名義開戶，要用被告所稱之人頭帳戶名義開戶？若
系爭本票所示3,000,000元之款項與陳國揚操盤買賣股票有
關，則被告既知悉陳國揚之身分證字號、住居所，何以被告
不於本件訴訟中傳喚陳國揚到庭作證？又若原告、宋大欣、
賴國勳3人有各自出資1,000,000元交由陳國揚操盤買賣股
票，陳國揚投資股票失利，何以非由原告、宋大欣、賴國勳
3人對陳國揚提出刑事告訴狀，而係由被告對陳國揚提出刑
事告訴狀？被告此部分所辯，顯與常情不符。
㈥綜上，原告爰依系爭本票、消費借貸、消費寄託之法律關係
，提起選擇合併之訴，請求本院擇一有理由為原告勝訴判決
，並聲明：被告應給付原告2,952,612元，及自99年8月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠按本票之發票行為為要式行為，發票人應於本票上簽名、蓋
章，發票行為始告完成而發生效力。如未於本票簽名蓋章，
即不得僅因於本票上按捺指印，即認本票係由其簽發。查系
爭本票、及系爭現金保管條是被告於98年2月8日時遭到原
告所委託李炳修毆打此強暴脅迫下所開立，為免再度遭受暴
力對待，故被告不敢留下真實姓名、住址、身分證字號等資
料，被告在系爭本票上發票人欄記載之「曾偉倫」、「曾聰
仁」，發票人地址記載之「中和市○○路○○號」、身分證字
號「Z000000000」等資料均為虛偽之資料。被告真實姓名為
「曾文典」，原告不知道被告之真實姓名，被告在原告雙儀
公司上班時並非自稱曾偉倫，原告都是叫被告「 曾仔 」，李
炳修亦不知道被告之真實姓名，故被告雖在系爭6紙本票上
以捏造之虛假姓名「曾偉倫」填載於發票人處，然被告與本
票上「曾偉倫」並不具有同一性，此由原告無從以系爭本票
對被告聲請裁定准予系爭本票強制執行乙情，亦可明瞭。又
手機號碼亦非票據必要記載事項，系爭本票上記載被告之手
機門號、指印、曾偉倫，並不足以辨別表示為被告之憑信，
依照票據文義性，被告並未完成系爭本票之發票行為，無庸
負擔本票發票人責任。
㈡縱認被告完成系爭本票之發票行為，然查，被告並未收受原
告交付如系爭本票所示共3,000,000元之借款，被告與原告
間亦無消費借貸之合意，系爭本票所示金額應為股票操作的
款項，係原告與宋大欣、賴國勳3人於96年6月間交由陳國
揚操盤買賣股票之款項，被告僅是受託協助辦理股票開戶等
事宜之角色，並未向原告借款3,000,000元。被告遭強暴脅
迫開立系爭本票予原告之緣由，是因陳國揚操作股票失利，
原告囑由被告負責向陳國揚催討返還3,000,000元之投資款
項，因被告向陳國揚催討無著，原告認被告執行不力，應由
被告就投資虧損負責，遂令李炳修與被告相約，李炳修於98
年2月8日與被告相約在臺北市○○○路附近某「櫻花」茶
藝館碰面後，當場要求被告簽立本票以示負責，被告認上開
投資虧損與其無關，當場拒絕，李炳修竟夥同在場另一名小
弟聯手毆打被告，致被告因此受有頭部外傷、臉部及唇部挫
擦傷、胸部挫傷等傷害，被告在受到強暴脅迫下，不得已方
簽立系爭本票、及與本票金額相同金額之系爭現金保管條，
因被告是遭到強暴脅迫下簽立系爭本票、及系爭現金保管條
，為免再度遭受暴力對待，故不敢留下真實姓名、住址、身
分證字號等資料，被告於遭毆打脅迫簽立系爭本票及系爭現
金保管條後，於翌日（98年2月9日）旋即前往行政院衛生
署雙和醫院驗傷，更於98年2月10時下午5時20分至臺北市
政府警察局中山一派出所報案，將其受毆打脅迫簽立本票乙
情告知承辦員警，並由員警製作「受理各類案件記錄表」，
惟因恐遭對方報復，方未提出傷害告訴。故被告係受到侵權
行為而簽發系爭本票予原告，被告爰依侵權行為損害賠償請
求權請求廢止系爭本票債權，原告自不得對被告主張系爭本
票債權。此外，系爭現金保管條同為被告於98年2月8日受
到強暴脅迫所簽立，當無法證明原告有交付消費寄託物（新
臺幣）3,000,000元予被告保管，故原告自不得依消費寄託
之法律關係請求被告返還寄託物。
㈢原告主張系爭本票之原因關係為人民幣702,000元之消費借
貸關係，原告是於96年6月間在雙儀公司辦公室交付被告人
民幣702,000元之現金，依當時匯率相當於如本票所示總額
新臺幣（下同）3,000,000元，被告依約亦應返還原告借款
云云，然查，系爭本票所示金額係雙儀公司股東原告、宋大
欣、賴國勳3人委由陳國揚代為操盤買賣股票之資金，原告
因為與賴國勳在大陸有另外有成立詐欺集團，所以原告不願
意用自己之名義在臺灣開戶，原告出資1,000,000元也是用
人頭帳戶。股票投資有其風險，當初是由原告決定是否投資
，賺錢是由原告賺，虧錢卻強迫被告簽立系爭本票負責，這
樣不公平。原告要求被告去找陳國揚，最後催討無著就要被
告出面負責，還找李炳修等人毆打被告，逼迫被告簽立系爭
本票及系爭現金保管條，原告與被告並無本票所示金額之消
費借貸法律關係，兩造無消費借貸之合意。證人陳文益為原
告之小弟，證人陳文益之證述顯屬附和原告之詞，與事實不
符。
㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠被告曾文典因訴外人張又升（綽號小張）之介紹，於95年底
至97年初間，擔任原告大陸地區雙儀公司的業務經理。
㈡因原告向被告追討債務，被告曾文典於98年2月8日晚間8
時許，在臺北市某「櫻花」茶藝館，簽立系爭本票（總金額
3,000,000元），並在發票人欄簽寫「曾偉倫」、「 曾聰仁
」，然實際上並無「曾聰仁」這個人。被告曾文典當下亦簽
立與系爭本票總金額相同之系爭現金保管條。
㈢被告因頭部外傷、臉部及唇部挫擦傷、胸部挫傷等傷害，於
98年2月9日前往行政院衛生署雙和醫院驗傷。
㈣被告於98年2月10時下午5時20分至臺北市政府警察局中山
一派出所報案，並由警員 鄭百修 製作「受理各類案件記錄表
」。
㈤被告於98年2月間使用0000000000之行動電話門號，但該門
號現已停用。
四、得心證之理由：
本件之爭點厥為：㈠被告應否負擔系爭本票債務？㈡兩造有
無消費借貸法律關係？㈢兩造有無消費寄託之法律關係？茲
分述如下：
㈠被告應否負擔系爭本票債務？
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照匯票
文義擔保承兌及付款。本票發票人所負責任，與匯票承兌人
同。票據法第5條第1項、第29條第1項、第121條分別定
有明文。次按票據法上所謂簽名，法律上並未規定必須簽其
全名，如僅簽姓或名者，亦生簽名之效力。至於所簽之姓或
名，是否確係該人所簽，發生爭執者，應屬舉證責任問題（
最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決議意旨參照）。查
本件被告既自承系爭本票發票人欄「曾偉倫」3字為其親筆
所簽（本院卷第60頁正背面），雖被告非簽立其真實姓名「
曾文典」，然系爭本票確係由被告本人為發票之意思表示，
原告主張被告應負系爭本票之發票人責任，應屬有據。
⒉按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢
止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條
定有明文。次按因被脅迫而為負擔債務之意思表示者，即為
侵權行為之被害人，該被害人固得於民法第93條所定之期間
內，撤銷其負擔債務之意思表示，使其債務歸於消滅，但被
害人於其撤銷權因經過此項期間而消滅後，仍不妨於民法第
197條第1項所定之時效未完成前，本於侵權行為之損害賠
償請求權，請求廢止加害人之債權，即在此項時效完成後，
依民法第198條之規定，亦得拒絕履行（最高法院28年上字
第1282號判例意旨參照）。經查：
①經查，被告抗辯與原告並無如系爭本票所示金額之借貸關係
，被告係於98年2月8日在臺北市某櫻花茶藝館內，受到原
告委託催討債務之李炳修毆打施以強暴脅迫之情況下，不得
已方簽立系爭本票、及與本票總金額相同系爭現金保管條，
被告因此受有頭部外傷、臉部及唇部挫擦傷、胸部挫傷等傷
害，因擔心日後仍被暴力對待，故不敢在系爭本票、及系爭
現金保管條上留下真實姓名、住址、身分證字號等資料，系
爭本票上所載另一發票人「曾聰仁」，實際上也根本沒有這
個人，被告於遭毆打脅迫之翌日（98年2月9日），旋即前
往行政院衛生署雙和醫院驗傷，更於98年2月10時下午5時
20分至臺北市政府警察局中山一派出所報案，將其受到李炳
修毆打此強暴脅迫下簽立本票乙情告知員警，並由員警鄭百
修製作「受理各類案件記錄表」，因被告擔心遭對方報復，
方未正式提出傷害告訴等情，業據被告提出98年8月9日行
政院衛生署雙和醫院驗傷診斷證明書（本院卷第22頁），並
經本院向臺北市中山一派出所調閱被告之報案記錄，經該所
函覆被告98年2月10日之受理各類案件記錄表（本院卷第72
頁）在卷可憑，佐以系爭本票上被告所書立之姓名、地址、
身分證字號確為虛偽資料，有如附表所示本票6紙影本、被
告戶籍資料（本院卷第16頁至第17頁，支付命令卷第12頁）
在卷可稽，被告此部分之抗辯，應屬真實可信。
②參以系爭現金保管條、與系爭本票均係於98年2月8日同時
簽立，系爭現金保管條上所記載被告受原告寄託保管之金額
3,000,000元，與系爭本票之總額相同乙情，為兩造所不爭
執，並有系爭本票、系爭現金保管條之內容在卷可考（本院
卷第16頁至第17頁、第63頁），及原告現執有系爭本票，系
爭現金保管條原本（本院卷第11頁、第60頁背面）等情，可
知原告為系爭本票、系爭現金保管條實際利益歸屬人，與系
爭本票、系爭現金保管條利害關係極大，原告對於被告係遭
到李炳修強暴脅迫而簽立系爭本票、系爭現金保管條乙節，
難謂不知情。雖原告到庭證稱：系爭本票是原告囑託友人王
國華在臺灣跟被告聯絡，由 王國華 跟被告相約見面，然後由
被告開立系爭本票交付給王國華，由王國華交付給原告太太
，原告太太再轉交給原告等語（本院卷第57頁正背面），然
經本院進一步訊問：「王國華現在人那裡？原告證稱：我不
知道王國華人在那裡，我們已經沒有聯絡」等語（本院卷第
57頁背面至第58頁正面），反觀被告就其遭李炳修毆打逼
迫簽立系爭本票乙節，提出上開診斷證明書，並有上開中山
一派出所「受理各類案件記錄表」可證，故本院認應以被告
抗辯：原告委由李炳修聯絡被告，並由李炳修毆打脅迫被告
開立系爭本票予原告乙情，較為可採。
③兩造就系爭本票為直接前後手關係亦不爭執（本院卷第140
頁背面）。從而，被告依侵權行為之損害賠償請求權，對原
告請求廢止系爭本票債權，拒絕給付系爭本票債務等語（本
院卷第85頁背面、第153頁正背面），應屬有據。
㈡兩造間有無消費借貸之法律關係？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。次按金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付
金錢之事實負舉證之責（最高法院89年度臺上字第2061號判
決參照）。再按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發
生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一
致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思
表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法
院81年度臺上字第2372號判決參照）。
⒉原告主張於96年6月間在原告雙儀公司辦公室內，交付人民
幣702,000元之借款與被告，依當時匯率換算，相當於新臺
幣（下同）3,000,000元，約定被告應於6個月內償還，當
時在場人有另一家公司的員工陳文益，被告因於96年6月間
向原告借得上述款項，經原告委由他人催討，方於98年2月
8日開立總金額3,000,000元之系爭本票予原告等語，惟為
被告所否認，並以前詞置辯，經查：
①證人陳文益於99年11月26日雖到庭證稱：原告於96年6、7
月某日下午，在原告雙儀公司的辦公室內，將人民幣70多萬
元交付給被告；人民幣是100,000元一捆，其他是一些散鈔
；那個時候好像折合大約新臺幣3,000,000元；當時原告是
提一個黑色手提袋，將手提袋內之人民幣交付給被告；原告
有將手提袋拉鍊打開要被告點算，被告說不用點後就將錢拿
走了；原告交付被告人民幣現金當天，因為我要向原告報告
茶館的情形，所以我出現在原告雙儀公司之辦公室內；因為
錢這種事比較敏感，所以經過3年多，我還記得原告是將10
0,000元人民幣1捆，共7捆的人民幣交付給被告等語（本
院卷第86頁背面至第90頁）。然就原告交付現金與被告之原
因，證人陳文益證稱：被告離開以後，事後我與原告在泡茶
聊天時，我有問原告為什麼要拿這麼多的錢給被告，原告告
訴我說，因為被告有困難要周轉，被告有說半年後要還給原
告等語（本院卷第87頁正背面、第89頁背面），則就兩造間
交付金錢之原因，證人係聽聞原告之轉述，尚不足以作為兩
造間有消費借貸合意的證明。
②佐以系爭現金保管條與系爭本票均係由被告於98年2月8日
同時簽立，系爭現金保管條上所記載金額與系爭本票總金額
均為新臺幣（下同）3,000,000元，系爭本票、系爭現金保
管條是被告要簽立予原告，原告亦執有系爭本票原本6紙、
及系爭現金保管條原本1紙，業經本院詳述如上。從而，果
若系爭本票之原因關係為消費借貸，則如本票所示總金額3,
000,000元之款項如何使用應為被告之自由，何以系爭現金
保管條上卻記載：「本人曾偉倫受記代為保管吳廷彥之現金
參佰萬元正，若有挪做他用，導致金錢損失，本人願負擔全
部責任歸還吳廷彥新臺幣參佰萬元整」等語？（本院卷第63
頁）證人陳文益證述，與系爭現金保管條之內容並不相符；
況證人陳文益亦自承於本院99年10月27日原告本人到庭證述
時，已先陪同原告到庭（本院卷第89頁背面），則證人陳文
益後於本院99年11月26日審理時之證述內容，難謂無附和先
前原告到庭證述之內容之虞。
③又人民幣702,000元，依原告所稱96年6月間借貸當時之人
民幣與新臺幣之匯率換算，換算後將近新臺幣（下同）3,00
0,000元，並非小額之金錢借貸，有臺灣銀行財務部函文檢
附之96年6月1日至同年月14日人民幣兌換新臺幣收盤匯率
表附卷可考（本院卷第117頁至第118頁），兩造僅為雇主
員工關係，並非至親好友，果若兩造間確有人民幣702,000
元之借貸關係，並約定被告應於6個月後返還借款予原告，
何以原告於96年6月間借貸之當下，並未要求被告簽立任何
之書面證據？原告之主張，與常情相違。此外，系爭本票係
被告於98年2月8日受脅迫下所簽立，已如前述，亦不足以
作為兩造間消費借貸關係之佐證。
⒊綜合上開事證，原告就兩造間借貸意思表示一致、交付借款
乙節之舉證，尚有未足。從而，原告於100年1月14日本院
審理時，同意人民幣與新臺幣以4.206之匯率比例換算，依
消費借貸法律關係向被告請求返還借款新臺幣2,952,612元
（計算式：人民幣702,0004.206＝新臺幣2,952,612）
等語，應屬無據，為無理由。
㈢兩造有無消費寄託之法律關係？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。而所謂寄託契約，係當事人一方以物交付他方，他方允
為保管之契約。而寄託物為金錢時推定其為消費寄託，自受
寄人受領該物起準用關於消費借貸之規定。民法第589條第
1項、第602條第1項、第603條亦有明文。
⒉原告主張其與被告間有消費寄託法律關係存在等語，並提出
系爭現金保管條1紙為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯
，故原告應就兩造間有消費寄託法律關係存在乙情負舉證責
任。然查，系爭現金保管條、系爭本票均係被告於98年2月
8日受到李炳修強暴脅迫下所簽立，已如前述，系爭現金保
管條、及系爭本票並不足以作為兩造間有消費寄託契約之合
意之證據，亦不足以作為原告有將新臺幣（下同）3,000,00
0元之現金交付予被告收執保管之佐證。此外，原告亦無法
提出其他事證佐證兩造間有消費寄託法律關係存在之事實。
從而，原告主張基於消費寄託法律關係，請求被告返還寄託
物，自屬無據。
五、綜上所述，被告依侵權行為之損害賠償請求權，請求廢止系
爭本票債權，拒絕給付系爭本票債務，為有理由。原告亦未
就兩造間有消費借貸、消費寄託之法律關係存在乙情，舉證
以實其說。從而，原告依據本票、消費借貸、消費寄託之法
律關係，提起選擇合併之訴，請求本院擇一有理由為原告勝
訴判決，並聲明：被告應給付原告2,952,612元，及自99年
8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等
語，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於事實
認定判決結果無礙，茲不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國100年2月14日
虎尾簡易庭
法官高士傑
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年2月15日
書記官蘇靜怡
附表：
┌──┬────┬───┬───┬─────┬────┐
│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│票號│
│││││（新臺幣）││
├──┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│1│曾偉倫、│98年2│98年3│500,000元│135652│
││曾聰仁│月8日│月25日│││
├──┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│2│曾偉倫、│98年2│98年3│500,000元│135653│
││曾聰仁│月8日│月30日│││
├──┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│3│曾偉倫、│98年2│98年4│500,000元│135654│
││曾聰仁│月8日│月5日│││
├──┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│4│曾偉倫、│98年2│98年4│500,000元│135655│
││曾聰仁│月8日│月10日│││
├──┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│5│曾偉倫、│98年2│98年4│500,000元│135656│
││曾聰仁│月8日│月15日│││
├──┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│6│曾偉倫、│98年2│98年4│500,000元│135657│
││曾聰仁│月8日│月20日│││
└──┴────┴───┴───┴─────┴────┘