臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第2號
原 告 黃東錫
被 告 黃有佳
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年1月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,750元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發之發票日民國99年11月10日
、付款人台中商業銀行彰化分行、票號CAA0000000號、面額
新台幣（下同）350,000元支票1張（下稱系爭支票），於99
年11月11日為付款之提示，因存款不足而遭退票，屢經催討
仍置之不理。爰依票據之法律關係，請求被告給付上開金額
及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告350,000元，及
自99年11月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：被告簽發系爭支票時，原告說只是擔保品，不用
押日期，被告並未填寫發票日，亦未授權原告填寫日期，係
原告自行填寫日期，才導致系爭支票跳票。又系爭支票面額
雖350,000元，但原告只交付300,000元借款，且被告於99年
5月12日、6月12日、7月12日、8月12日、9月12日已分別以
現金各清償21,000元，另於99年10月12日以匯款方式清償21
,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張其持有系爭支票，經提示付款後不獲兌現之事實
，業據其提出支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，
應堪認為真實。按發票年月日為票據法所定支票應記載事項
之一，欠缺該記載事項者，該票據應為無效。此觀票據法第
125條第1項第7款、第11條第1項規定即明。經查，被告簽發
系爭支票時，並未記載發票日，系爭支票之發票日係原告記
載之事實，為兩造所不爭執。惟原告主張係被告授權其填寫
發票日之事實，則為被告所否認，原告復未舉證以實其說，
其此部分主張，尚難採信。是系爭支票既因未記載一定發票
日而無效，原告自不得依票據之法律關係，請求被告給付票
款。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付350,000
元，及自99年11月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月14日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月16日
書記官吳政峯