臺灣嘉義地方法院106年度親字第21號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年親字第21號民事判決

裁判日期：民國106年07月18日

裁判案由：認領子女

臺灣嘉義地方法院民事判決106年度親字第21號原告 羅國成 被告 羅國華
羅國豪 上列當事人間請求認領子女事件，本院於民國106年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告羅國華、羅國豪之父 王添來 （民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，民國105年12月17日歿）之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告羅國華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴請求被告羅國華、羅國豪之被繼承人王添來應認領原告為其子， 嗣改 請求確認原告與被告羅國華、羅國豪之父王添來之親子關係存在等語，核其社會基礎事實同一，合於上開規定，自應准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
該條項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起；就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明文。本件原告主張王添來事實上為原告之父親，然原告之父親欄未卻空白未記載，且王添來業已過世，致原告身分處於不安之狀態，繼承權有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，依上揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告係訴外人即原告之母 羅美香 及王添來所生，於民國00年0月00日出生，其後羅美香與王添來於80年4月10日結婚，婚後分別育有被告羅國華、羅國豪。原告自幼即與羅美香、王添來、被告羅國華、羅國豪同住，並稱王添來為父親，原告與被告2人原從王添來之姓「王」，因羅美香與王添來離婚後，兩造方改為母姓「羅」，原告仍持續與王添來保有聯絡。惟原告父親欄記載為空白，王添來於105年12月17日死亡，原告為能認祖歸宗，請求確認原告與王添來之親子關係存在等語，並聲明:確認原告與被告之父王添來間之親子關係存在。
二、被告則以：㈠被告羅國豪：伊與原告自幼一同生活，同意原告主張等語。
㈡被告羅國華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述及舉證。
三、本院之判斷：㈠原告主張其於00年0月00日出生，母親為羅美香，羅美香與
王添來於80年4月10日結婚，婚後並育有被告羅國華、羅國豪，原告與被告2人自幼一同生活，原告與被告2人原姓「王」，其後改姓「羅」，王添來於105年12月17日死亡等情，業據其提出兩造戶籍謄本、王添來除戶謄本、繼承系統表等為證，且為被告羅國豪所不爭執；被告羅國華經合法通知，亦未到庭或提出任何書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。㈡按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出
生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；非婚生子女，其生父親與生母結婚者，視為婚生子女。非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；其經生父撫育者，視為認領，民法第1061條、第1062條、第1063條第1項、第1064條、第1065條分別定有明文。本件依原告之主張，其為生母與王添來婚前所生，自不適合婚生推定之規定，如王添來真為其生父，則其生父、生母結婚，則為準正；且原告自小受王添來撫育，依上開規定已視為認領，亦毋需王添來認領，合先敘明。
㈢本件原告委請五通生命禮儀師採集王添來口腔棉棒4支送法
務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定結果認「（鑑定事由）原告是否為王添來所生。（鑑定結果）依據遺傳法則，原告各項DNASTR型別與王添來相對應型別比對均無矛盾，研判原告極可能（機率99.99％）為王添來所生」，此有該室106年1月11日調科肆字第10523201300號鑑定書1份附卷可憑，被告亦不爭執，堪認原告與王添來之親子關係確實存在。
四、綜上所述，原告請求確認其與王添來之親子關係存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，爰不再逐一論述，併敘明之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年7月18日
家事法庭法官洪挺梧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月18日
書記官張菀純