裁判字號：臺灣臺中地方法院88年自字第1334號刑事判決
裁判日期：民國89年08月11日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決八十八年度自字第一三三四號
自訴人企俄企業有限公司代表人甲○○被告乙○○選任辯護人 林殷世 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於八十八年十月四日以週轉一日為由，至自訴人處借貸新台幣（下同）三十萬元，並稱已向金融機構辦理貸款，但礙於銀行規定須先清償擔保品之前順位抵押借款三十萬元，方可重新以之抵押借款云云，同時開立一紙面額三十萬元、票號：ＡＡ六九九三八二號、發票日為八十八年十月五日、付款人係亞太商業銀行之支票一紙交付自訴人，致自訴人信以為真，如數匯給被告，詎上開支票屆期提示遭退票，自訴人欲向被告查詢原因，發現被告已不知去向，始知受騙，因認被告涉有詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，復為同法第三百三十四條所明定，並得不經言詞辯論為之。
三、經查自訴人雖指稱該公司於前述時地借給被告三十萬元，然據其代表人甲○○於本院審理時陳稱：被告實際上係向甲○○個人借款，至其匯款給被告之匯款回條雖記載匯款人係自訴人公司，惟其係以該公司之存款先行匯給被告，其後甲○○再將此筆款項存入自訴人公司，此筆借款事實上乃甲○○個人之金錢等語；經本院以自訴代表人甲○○上開所言質諸被告，被告供稱當初確係向甲○○個人借用此筆款項，非自訴人公司（以上均見本院八十九年一月二十八日筆錄）。則自訴人企俄企業有限公司與被告之間，既毫不相涉，顯非所指犯罪之直接被害人，被告縱然涉及詐欺罪嫌，徵諸前項說明，該公司依法亦不得提起自訴，本件應依前揭規定，諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國八十九年八月十一日
法官莊深淵右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年八月十四日