裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第445號刑事判決
裁判日期：民國89年08月11日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第四四五號
自訴人甲○○○有限公司設台中市○○○路○段○○○巷○○○號代表人 林瑞龍 被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物移轉，致生損害於債權人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國八十八年十二月十六日，以動產擔保交易之附條件買賣方式，向設於臺中市○○路○段○○○巷○○○號之甲○○○有限公司，購買車牌號碼0000000號重型機車一輛，總價款為新臺幣（下同）四萬九千零六十元，為動產擔保交易之債務人，約定頭期款為五千五百元，分期款分六期，每期付款七千二百六十元，並約定標的物存放地點為臺中縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○○○號，在價金未付清前，其僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉或為其他處分，在價金未付清之前，不得轉借他人等。詎乙○○給付頭期款取得標的物後，即未不付款，並意圖為自己不法之利益，於八十八年十二月間，將該車移轉交由其丈夫丙○○使用，丙○○再將該部機車遷移至臺中縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○號，迄今尚欠甲○○○有限公司四萬三千五百六十元，致甲○○○有銀公司追索無著而受有損害。
二、案經甲○○○有限公司之代表人林瑞龍提起自訴。理由
一、訊據被告乙○○固對於有於上揭時、地與告訴人以動產擔保交易之附條件買賣方式，購買機車一部，並同時間將上開車輛交予其丈夫丙○○使用等情供認不諱，惟辯稱：買車時伊本來是要簽名在保證人欄，但簽錯位置變成簽在債務人欄，機車是由伊先生在使用，分期款亦是由伊先生來繳，他都沒有繳款云云。惟查，右揭事實業據自訴人之代表人於本院調查、審理指述稽綦詳，並有分期付款買賣契約書、分期付款約定書、授權書、切結書各一份在卷可稽。而被告既係動產抵押契約之訂約人，即為動產交易之債務人，自應注意機車使用情形，並按期繳納貸款，但被告將該車交由其丈夫丙○○使用，並於繳納頭期款後即未繳款，卻未將上情通知自訴人，致自訴人追索無著，是被告確有移轉之犯行。又證人丙○○雖於本院審理時證稱：車子是伊買來要自己用的，契約是在伊家簽約，伊太太有簽名蓋章，本來是要當保證人，但寫位置變成債務人云云，然被告為小學學歷，識字等情，經被告供述在卷，自不可能在契約書上錯填位置，且被告在買賣契約書、分期付款約定書、切結書，均填寫在買受人欄，若係錯填位置，亦無在該三份書面資料均填寫在買受人欄之可能，且若有錯填位置，亦僅需刪改重寫即可，但被告未為此途，顯見其即係以買受人之意思購買此部機車，被告所辯，顯係事後避就之詞，殊無可採。綜上，被告未將機車停放於約定存放地點，任意將該機車移轉他人而遷移至他處，事證明確，被告犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之意圖不法利益，將標的物移轉罪。爰審酌被告於購車迄今，均未與自訴人和解，並無清償之誠意，惟念及其尚欠四萬三千五百六十元，金額非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國八十九年八月十一日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官楊真明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年八月十一日附錄本判決論罪科刑之法條：動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。