臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1524號
原 告 張育煾
法定代理人 陳美吟
被 告 張永銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣原告於民國104年9月26日在被告之房間因拆除監視器架子
之問題與被告發生口角，當時原告請被告幫忙拆監視器的架
子，但被告不拆，所以原告只好砸家裡的東西，被告阻止原
告時有碰觸到原告，原告以前就有告訴被告不要碰觸原告，
因為此舉會對原告造成精神負擔，原告便將被告推開，被告
認為原告在打他，於是兩造就打起來。以前兩造也發生過兩
次肢體衝突，都是因為起了口角，被告不滿意就出手打人，
但原告都沒有還手。這次不滿被告再次侵害，就回擊了，中
途被告有叫訴外人即原告之胞兄下來，原告為了不讓胞兄介
入，就將房門鎖上，於是被告就叫原告之胞兄報警，警察來
時原告已跟被告在房間內扭打一段時間，後來遭被告從背後
抱住，被告試圖將門打開，原告立即將門鎖上，被告再次將
門打開，警察便進來碰原告並將原告雙手上銬，隨後由救護
員將原告送醫。此等肢體衝突使原告精神受有極大之痛苦，
原告以前就有好好跟被告講，但被告不聽，等到事情愈演愈
烈才來道歉，原告不接受被告的道歉，爰依法提起本件訴訟
，請求被告賠償新台幣（下同）300,000元等語。
㈡並聲明：被告應給付原告300,000元。
二、被告則以：
㈠被告與原告為父子關係，被告沒有要打原告，當時是原告拿
東西要砸，被告試圖阻止，跟原告講這是好的東西不是壞的
東西，請原告不要砸，因而過程中發生肢體接觸與衝突。被
告有時幫原告處理事情不是很完美，導致原告不高興。如果
原告認為被告打他，被告願意跟原告道歉，但被告真的沒有
打他的意思等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段
定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上
字481號判例意旨可參）。
㈡本件原告起訴主張因與被告發生肢體衝突，造成原告精神上
遭受極大之痛苦等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
揆諸前開說明，原告自應就其主張之事實負舉證之責任。惟
查，原告僅空言稱被告有毆打原告云云，然並未舉證以實其
說，亦未提出事證證明受有何傷害，實難以認定被告有何侵
權行為及原告受有損害。是以，原告主張被告有上開侵權行
為並造成原告精神上受有損害云云，尚無所據而難以憑採。
㈢綜上所述，原告本件主張，尚屬不能證明，是其提起本件訴
訟，請求被告應賠償其精神上損害300,000元，於法即屬無
據，不應准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項定有明文。經核本件訴訟費用為3,200元（即第一審裁判
費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年2月23日
臺南簡易庭法官黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國105年2月23日
書記官陳杰瑞