臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司鳳調字第52號
聲 請 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 陳靖娟 、 廖文里 、 林秀麗 間損害賠償事件聲
請調解，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁
定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人陳靖娟積欠聲請人債務，並於民
國（下同）95年1月10日將其名下坐落高雄市○○區○○段
○○○○○號之建物（下稱系爭不動產），以夫妻贈與為原因，
移轉登記予相對人廖文里，又相對人廖文里於96年3月16日
贈與相對人林秀麗，嗣後相對人林秀麗又於98年8月10日買
賣予訴外人，顯損害聲請人之債權，應負損害賠償之責，爰
依民法第184條之相關規定，請求賠償聲請人之債權損失，
為此聲請調解等語。
三、查，侵權行為，即不法侵害權利之行為，屬於所謂違法行為
之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦
屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵
權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上
字第752號判例參照）。又債務人與第三人通謀移轉其財產
，其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，
但債務人本人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難
謂係故意不法侵害債權人之權利，其與侵害債權之該第三人
即不能構成共同侵權行為。（最高法院95年度台上字第628
號裁判要旨參照）本件相對人雖將自己之財產予以處分，原
可自由為之，雖因而致聲請人之債權受有不能滿足之損害，
惟依上揭判例及裁判要旨所示，相對人單純債務不履行之行
為，並無成立侵權行為餘地，尚難以侵權行為之法律關係請
求賠償，更非屬故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之
行為，故本件應認不能調解。爰依首開規定以裁定駁回本件
調解之聲請。
四、依民事訴訟法第第95條、第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國105年2月23日
鳳山簡易庭司法事務官張佳誼