臺灣臺東地方法院108年度東秩字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院108年東秩字第29號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月20日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院刑事裁定108年度東秩字第29號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人 林裕傑
廖春明 徐偉傑 龍均 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
8年6月1日信警偵字第1080013681號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文林裕傑、廖春明、徐偉傑、龍均共同加暴行於人，各處罰鍰新臺幣參仟元。
理由
一、被移送人林裕傑、廖春明、徐偉傑、龍均於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國108年5月9日23時37分許。
(二)地點：臺東縣○○市○○路○○○巷○○號旁車庫。
(三)行為：被移送人林裕傑、徐偉傑持安全帽（未扣案）、被移送人龍均持木棒（未扣案）及被移送人廖春明徒手共同歐打被害人 陳孟伸 ，致被害人陳孟伸受有左手臂外側瘀血、左手小拇指瘀血等傷害。
二、上開事實，有下列事證證明屬實：
(一)被移送人林裕傑、徐偉傑、龍均、廖春明之警詢陳述。
(二)證人即被害人陳孟伸之警詢陳述。
(三)刑案現場照片8張。
三、按社會秩序維護法第87條第1款業已明文規定加暴行於人者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰。而甲毆打乙之傷害行為，亦屬加暴行於人之態樣之一要無疑義，且其毆打之地點在乙之住處外，係屬公共場所，其毆打乙之行為亦對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，故仍有以上開規定予以處罰之必要。況乙業已表示不對甲告訴，則甲自無再因同一事件遭受刑事處罰之可能，故亦無一事二罰之虞。甚且依94年2月5日公布之行政罰法第26條第1項前段已明文規定：「1行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」足認雖社會秩序維護法與刑法之處罰性質與規範目的不同，然亦有1行為同時屬行政罰法及刑法均予處罰之情形，且依社會秩序維護法第87條第2款所定「互相鬥毆者」即屬刑法之傷害行為，故依該法第3編分則之條文整體觀察，社會秩序維護法所定之處罰行為，與刑法亦有重疊之處，故甲仍應依上開規定予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。經查，被移送人等毆打被害人陳孟伸之行為，亦屬加暴行於人之態樣之一要無疑義，被害人陳孟伸表示不提出告訴等語，此據其於警詢時述明詳確，惟被移送人等毆打被害人陳孟伸成傷，係對他人身體、健康為不法攻擊，該當加暴行於人無訛，且在路旁為之，人車往來頻繁，已對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，故仍有以上開規定予以處罰之必要。考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），被移送人等於夜間加暴行於被害人陳孟伸，且行為地點為公共場合，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，依前揭規定及說明，均應依社會秩序維護法第87條第1款規定論處。被移送人等共同毆打被害人陳孟伸，有違序意思聯絡及行為分擔，應依社會秩序維護法第15條前段規定，分別處罰。
四、本院審酌被移送人等在路旁加暴行於他人，對於公共秩序、社會安寧已生滋擾，並考量被移送人等行為時之動機、目的、手段及所生之危害，以及被害人陳孟伸已表示不提起傷害之告訴，暨被移送人林裕傑於警詢時自陳職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（警卷第1頁）、智識程度為高中肄業，此有個人戶籍資料表1紙在卷可佐（警卷第40頁）；被移送人廖春明於警詢時自陳目前尚無職業、家庭經濟狀況勉持（警卷第6頁）、智識程度為高職肄業，此有個人戶籍資料表1紙在卷可憑（警卷第41頁）；被移送人徐偉傑於警詢時自陳職業為工、家庭經濟狀況貧寒（警卷第11頁）、智識程度為高職肄業，此有個人戶籍資料表1紙存卷可佐（警卷第42頁）；被移送人龍均於警詢時自陳職業為板模工、家庭經濟狀況勉持（警卷第16頁）、智識程度為高職肄業，此有個人戶籍資料表1紙附卷可參（警卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之罰鍰。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第15條前段、第87條第1款，裁定如主文。
中華民國108年6月20日
刑事第三庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官陳憶萱中華民國108年6月20日