裁判字號：臺灣臺東地方法院108年訴字第54號民事判決
裁判日期：民國108年06月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決108年度訴字第54號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿 訴訟代理人 蘇尉愷 被告 黃春明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬零貳佰捌拾捌元，及自民國一百零八年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬元為被告預供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬零貳佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月15日下午5時54分許，明知未考領普通重型機車駕駛執照，卻無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱MMU機車），沿臺東縣鹿野鄉臺9線由北往南方向行駛，行經同路段355公里處時，本應注意車前狀況，且前後車輛應保持行車安全距離，而當時天候陰、暮光、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有訴外人 陳大偉 騎乘自行車（下稱系爭自行車）沿同路段同向慢車道行駛，雙方因而發生碰撞，致陳大偉受有中樞衰竭、創傷性顱內出血、左側顱骨骨折、雙側肋骨骨折、左側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），經送往臺東馬偕紀念醫院救治，於107年1月16日仍傷重不治而死亡（下稱系爭車禍）。而原告業依強制汽車責任保險法第27條第1項規定，賠付訴外人即陳大偉之家屬 石麗卿 、 陳述章 、 陳緒慈 （下稱石麗卿等3人）死亡保險金共計新臺幣（下同）2,000,000元及膳食費360元，其自得請求被告賠償。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及民法侵權行為之規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,360元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其固不爭執於上開時、地無照駕駛MMU機車，及其未注意車前狀況，過失致系爭車禍發生，亦不爭執原告已賠付死亡保險金2,000,360元等節；惟認被害人陳大偉騎乘系爭自行車時，未裝有燈光設備，亦有過失等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第194條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規則第94條第3項前段、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。
㈡經查，被告於上揭時、地無照駕駛MMU機車，本應注意車前
狀況，且依當時情形均無不能注意之情事，竟疏未注意而發生系爭車禍，致被害人陳大偉受有系爭傷害後死亡，原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定，賠付石麗卿等3人死亡保險金含膳食費共計2,000,360元等情，有強制汽車責任保險請求給付申請書、強制險醫療給付費用表、醫療收據、強制險給付請求順位表、強制險受款人電匯同意書及存摺、賠付資料明細、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、警詢筆錄、酒精測定紀錄表、現場照片、交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件可證（見本院卷第8、10至12、15至16、22頁至第52頁，臺灣臺東地方檢察署107年度相字第7號卷第118頁），自堪信實。從而，原告主張：被告過失致系爭車禍發生並導致陳大偉死亡，應依前揭規定對陳大偉之遺屬負損害賠償責任，由伊代為賠付後，向被告請求等語，為屬有據。
㈢原告固主張石麗卿等3人所受之受總害金額為慰撫金3,600,0
00元及膳食費360元等語。本院審酌被告係過失致使系爭車禍發生，石麗卿等3人則因此憾事，痛失配偶或父親，其精神痛苦自屬甚鉅。再參酌當事人之身分、地位、經濟狀況、侵權行為之發生經過及原因等一切情狀，認原告代位石麗卿等3人請求精神慰撫金於2,000,000元之範圍內，應屬適當，加計膳食費360元，共計2,000,360元。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故裁判上得以職權斟酌減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例同此見解）。次按慢車在夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第128條定有明文。經查，系爭車禍之發生被告固應負過失責任，惟陳大偉騎乘之系爭自行車無自燈光設備，僅有安裝反光片，此有照片可稽（見本院卷第50頁黑色自行車），而當時天色昏暗，堪認陳大偉就系爭車禍之發生亦有過失而有過失相抵法則之適用。本院審酌兩造之過失情形，認陳大偉固有上開過失，惟被告違反道路交通安全規則第94條第3項前段、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定駕車，始為肇事主因，過失比例應高於陳大偉，而應就系爭車禍負80%之過失責任，是被告應賠償金額為1,600,288元（計算式：2,000,360元×0.8＝1,600,288元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、191條之2條及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，代位請求被告賠償1,600,288元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年2月28日（見本院卷第54頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權依宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年6月20日
民事第一庭法官郭韶旻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月24日
書記官劉雅文