裁判字號：臺灣臺南地方法院98年消債抗字第29號民事裁定
裁判日期：民國98年03月10日
裁判案由：更生事件之抗告
臺灣臺南地方法院民事裁定98年度消債抗字第29號抗告人甲○○上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生之抗告事件，對於中華民國97年12月31日本院97年度消債更字第21號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：（一）原審認「債務人自陳其父親目前搬離住處，其亦不知父親下落，如此，債務人又如何交付其父親扶養費」等語，抗告人說明如下：１抗告人於97年4月間所提之「財產及收入狀況說明書」及「陳報狀」中所述每月扶養雙親每人新台幣（下同）8,000元，均係事實；查抗告人之雙親雖於97年4月間離異，惟抗告人之父於民國97年9～10月間始離家不知去向，於父親離家之前抗告人每月均負擔扶養費用，是故上述陳報均無不實；97年8月所補正之陳報狀僅係敘明上述「財產及收入狀況說明書」及「陳報狀」中有所漏列，而非稟明鈞院抗告人目前支出扶養之狀況，懇請重新對照該補正裁定文及抗告人所提之民事陳報狀，重新認定事實，誠感德便。２抗告人之父親雖於93年離職後，每月無其他收入所得，依民法第1114條第1款之規定，其與抗告人為互負扶養義務之親屬，於父親失業期間依法抗告人須負扶養之責。（二）原裁定文中「債務人主張其投保台灣人壽保險股份有限公司之保險，每月須繳9,500元，惟據其所提出之四張保險單記載，其月繳之保險費分別為638元
、678元、90元、674元，合計每月應為2,080元，其所主張之金額顯與事實不符云云，抗告人或有表達不清之處，於下敘明：抗告人於財產及收入狀況說明書中所陳報之保險費9,500元，被保險人為其兄長 洪博仁 、抗告人本人及抗告人之母親，由於其兄長工作收入為按件計酬，每月收入不穩且須扶養三名子女，又抗告人之母親於97年間均處於失業狀態，無力繳納保費，是故由抗告人代墊保費，且上述財產及收入狀況說明書係陳報聲請前兩年內必要之支出，抗告人於聲請更生時已陸續停繳其兄長及母親之保費，是故僅附上其本人之保單以佐證該筆開銷；又抗告人所投保之類型均非還本型保單，按現今健保機制，對於癌症、醫療等保障亦僅止於基本保障，抗告人每月僅支出約2,080元加強自身之保障，應無違常，盼鈞院明鑑。（三）此外，抗告人原戶籍之住宅遭銀行拍賣，於97年間由其胞妹拍得，目前抗告人仍居於原址，惟其每月仍需支付部分房貸費用以代房租，自97年7月21日起，抗告人每月須支出約6000～7000元之住宅費用。（四）綜上所述，抗告人於協商還款期間（95年9月～96年12月），歷經收入銳減（96年4月退伍後薪資僅為36,300元），按抗告人當時之薪資所得36,300元，縱致力節省開支，每月僅扣除父母扶養費16,000元、保險費用2,080元、個人最低生活費9,829元等支出，每月僅餘8,391元可供清償債務，與還款月付金（每月21,881元）相較，顯不成比例，然抗告人仍致力償還數月，直至96年12月遂無奈毀諾；參照高雄地方法院97年度消債更字第1470號裁定「若強令聲請人繼續依協議還款，勢必排擠聲請人每月所需之生活必要支出，並惡化聲請人家庭之經濟狀況至絕境，自有違消費者債務清理條例之立法目的。」，本件抗告人亦係因收入減生活必要費用不足清償月付金，而無法清償債務；抗告人至此，除清算程序外，已無其他程序可供選擇以用於解決自身之債務。並聲明：１原裁定廢棄。２請准予更生之聲請。
二、抗告人提起本件抗告，請求准予更生，無非以：１其每月
需支付父母之扶養費用每人各8000元２其每月需支出約6000～7000元之住宅費用及支出約2,080元加強自身保障之保險費用，以其自96年4月退伍後，薪資銳減每月平均收入約36,300元扣除上開支出後，顯不足以支付協商金額21,
881元云云為據。惟查：１按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文，又同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上3173號判決參照）。查抗告人之父 洪明祥 名下有汽車0部，有洪明祥稅務電子閘門財產所得調件明細可稽（本院卷，第35頁），洪明祥係民國00年00月0日生，年僅五十四歲，尚未達勞保退休年齡，應有工作能力而足以維持生活，是否需抗告人扶養，則不無可疑。且抗告人自承其父於97年9至10月間離家不知去向，足認抗告人自97年10月起並無支出扶養其父之費用之必要，當更有能力履行本件協商之金額。次查，抗告人之母親 黃素敏 為民國00年00月00日出生，年僅五十一歲，亦未達勞保退休年齡，有工作能力而足以維持生活。95年所得169,604元，平均月收入為14,134元；96年度所得167,715元，平均月收入為13,976元，此有黃素敏稅務電子閘門財產所得調件明細可參（本院卷，第38~40頁）。可認抗告人之母親黃素敏並無不能維持生活而需抗告人扶養之情事。再者，按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，此觀民法第1115條第3項規定即明。抗告人自陳尚有其他兄弟姐妹，有抗告人97年8月28日提出之陳報狀在卷可憑（原審卷，第89頁），以抗告人經濟困窘，尚需聲請更生之財務狀況，縱認抗告人之父、母親需賴子女撫養，非不可由其他兄弟姐妹多支付扶養費用，以減輕抗告人此部分之負擔。從而，抗告人主張其需支出父母扶養費用共16,000元一節，並無可採。２次查，抗告人主張其每月支出6000～7000元之住宅費用及約2,080元加強自身保障之保險費用一節，因上開保險並非強制險，並非日常生活所必要，自不宜列入抗告人必要生活費用。又依內政部所公告97年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829元，該生活費標準係按照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之六十訂定，有內政部歷年最低生活費一覽表一份在卷可稽，又按抗告人與金融機構之債權人成立協商後，即應本於債權契約，依誠實及信用之原則勉力履行之，是以，抗告人在履行債務期間，須經歷經濟困苦之過程，其生活開銷理當予以節制，其生活更須儉樸，且適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務，以符合公平正義及誠信原則，原裁定依內政部公告臺灣省97年每月每人最低生活費係9,829元為據，認抗告人每月之生活費用應以9,829元計算，始為合理，並無不當。且以抗告人目前負債累累，尚需聲請更生之經濟窘境，本應撙節開支，以渡難關，始屬合理，自無於必要生活費用以外，更額外支出為數不低，合計近一萬元之住宅費用及保險費用之理，是抗告人主張其需支出6000～7000元之住宅費用及約2,080元之保險費用云云，均非必要，要難憑採。３從而，抗告人以其每月所得為36,300元，扣除基本生活費用9,829元，尚餘26,471元，應足以支付上開最大債權人銀行所提出之月付金額為21,881元之協商金額。
四、綜上所述，抗告人平均之月收入扣除最低生活費後，尚無「不能清償債務或不能清償之虞」，其更生之聲請即不符消費者債務清理條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正。從而，原裁定駁回其更生之聲請，並無不合。抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年3月10日
民事第一庭審判長法官楊清安
法官周素秋法官孫玉文上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國98年3月10日
書記官蘇玟心