臺灣屏東地方法院97年度訴字第596號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第596號民事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決97年度訴字第596號原告內政部營建署法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲00000000當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 邱翁 炒應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬玖仟柒佰玖拾柒元，及自民國九十二年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點三一計算之利息，暨自民國九十二年四月五日起至清償日止，逾期六個月以內部分，就逾期欠繳本息部分按日加收原貸款利率百分之二十之違約金；逾期六個月部分，就逾期欠繳本息部分按日加收原貸款利率百分之四十之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告邱翁炒為訴外人 許德富 之祖母，訴外人許德富於民國92年6月24日死亡，其第二、三順位之繼承人均聲請拋棄繼承，被告為其繼承人。前訴外人許德富曾向原告借款新臺幣（下同）1,530,000元整，約定機動利率為週年利率5.075%，期限30年。並約定於116年6月5日到期，每期一個月，第1期至60期按期付息，自第61期起，按月平均攤還本息，其中任一期遲延，全部未償還之借款均視為到期，除應原約定利率計息外，應自逾期日起，按日加收原貸款利率50％之違約金，立有借據為憑。訴外人許德富迄今尚欠本金1,499,797元整及自92年3月5日起之利息、違約金尚未給付。被告為訴外人許德富之唯一繼承人，應負清償之責，迄今被告尚積欠原告1,499,797元整及自92年3月5日起之利息、違約金尚未給付，屢經催討亦置之不理，故依法提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告則以：被告並不知訴外人許德富的繼承人都已拋棄繼承，所以亦不知訴外人許德富死亡後要拋棄繼承。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：訴外人許德富曾向原告借款1530,000元整，約定機動利率為週年利率5.075%，期限30年。並約定於116年6月5日到期，每期一個月，第1期至60期按期付息，自第61期起，按月平均攤還本息，其中任一期遲延，全部未償還之借款均視為到期，除應原約定利率計息外，應自逾期日起，按日加收原貸款利率50％之違約金，訴外人許德富迄今尚欠本金1,499,797元整及自92年3月5日起之利息、違約金尚未給付。嗣因借款人許德富於92年6月24日死亡，依民法第1147條及1153條第一項規定，由被告當然繼承借款債務，被告邱翁炒係許德富之繼承人未拋棄繼承等情，亦有借據一紙、屏院惠家協字第0970007493號函、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、從而，原告訴請被告給付1,499,797元，及自92年3月5日起至清償日止，按週年利率2.31％計算給付之利息，暨自92年4月5日起至清償日止，逾期6個月以內部分，就逾期欠繳本息部分按日加收原貸款利率20％之違約金；逾期6個月部分，就逾期欠繳本息部分按日加收原貸款利率40％之違約金，未逾原消費借貸契約之範圍為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認對於判決結果均無影響，茲不一一論述，末此指明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年12月31日
民事第二庭法官羅森德以上正本係照原本作成如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蔣開屏中華民國97年12月31日