裁判字號：臺灣彰化地方法院92年婚字第16號民事判決
裁判日期：民國92年05月30日
裁判案由：離婚等
臺灣彰化地方法院民事判決九十二年度婚字第一六號
原告乙○○被告甲○○
現右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文被告應與原告履行同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告與被告結婚於民國七十一年，結婚初始感情尚睦，迨長女及長子出生之後至八十八年開始生活不正常，經常不歸，被告並於八十九年三月五日離家出走，去向不明尋找無著。被告離家前並無欠債情形，離家後在外多處借錢不還，債主逼債臨門。被告離家之後曾打電話給原告女兒，說兩造之婚姻隨便原告怎麼樣，但沒有告訴原告女兒被告的聯絡電話及地址。嗣後原告有到被告即原告公公三重住處去找過被告，但是公公也不知道被告人在那裡。於同年三月二十二日晚上七時許向管區警察單位報案，距今二年有半音訊全無，棄妻、子、女生活不顧。按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。被告行方不明，又無不能同居之正當理由，為此依上開規定請求被告履行同居。
三、證據：提出戶籍謄本乙件、受理查尋人口案件登記表影本乙件，並聲請訊問證人即兩造所生之子女 吳庭蓁 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係現仍存續中，被告於八十九年三月五日無故離家出走，於同年三月二十二日晚上七時許向管區警察單位報案，迄今行方不明，音訊全無乙節，業據原告提出戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表影本為證，且據兩造所生之子女吳庭蓁到庭證稱屬實，原告之主張自堪信為真實。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條有明文規定。原告雖主張被告有負債之情形，然被告縱使有負債之情形，離家後亦應與家人聯絡讓家人知其行蹤，但被告至今仍音訊全無，且負債本身並不能做為不履行同居之正當理由。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
丙、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十二年五月三十日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官詹秀錦右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
法院書記官楊美芳中華民國九十二年六月二日