裁判字號：臺灣高等法院91年交抗字第348號刑事裁定
裁判日期：民國91年05月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度交抗字第三四八號
抗告人即受處分人即異議人甲○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國九十一年三月二十八日所為裁定（九十年度交聲更字第四號）提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷。
甲○汽車駕駛人停車時，自用汽車在營業汽車招呼站停車，處新台幣壹仟元。
理由
一、按汽車駕駛人停車時，自用汽車在營業汽車招呼站停車者，處新台幣六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第八款訂有明文。
二、抗告意指略以：抗告人即受處分人從未於新竹市○○路之公車招呼站違規停車，且本件亦無違規相片以及通知指定日期到案之證據，受處分人違規地點應該是在東門街中國農民銀行前面，當時是要到銀行辦事，該處並未有公車招呼站，路邊亦未劃黃線云云。
三、經查：受處分人甲○於民國八十七年十一月二十三日九時四十八分許，駕駛車牌號碼00—八七九二號小客車，於新竹市○○路之公車招呼站違規停車之事實，
業據證人即執行拖吊之員警 黃東明 於原審訊問時證稱：受處分人的車子是伊去拖吊的，當時發現受處分人的車違規停在公車招呼站，伊先拍照存證，但因後來隊上有搬動過，底片已經不在了，當時拖吊受處分人的車子，伊有在現場，拖吊地點在民族路公車招呼站等語，而證人即開具舉發單之員警 呂進榮 亦於原審訊問時證稱：「（違規通知單）當天製發的，異議人當天去領車，我們當天開單，要給異議人簽，本件異議人拒簽，我們就寫拒簽」等語，且再審酌受處分人於原審訊問時亦不否認前往領車暨繳款（拖吊費用）之事實，並有新竹市億成拖吊保管場八十七年十一月二十三日汽○○○三七○號登記領結卡影本一紙附卷可稽，足認受處分人當時確有於前揭時間地點停車之事實。
四、核受處分人在公車招呼站違規停車，係違反道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第八款之規定，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第九款，裁罰新台幣一千二百元，即有未當，應予撤銷。原裁定失察，未撤銷原處分，改依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第八款之規定裁罰，即有未洽。受處分人抗告意旨否認違規，雖不足取，惟原裁定既有上開可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，並依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第八款之規定，自為裁定如主文第二項所示之罰鍰。
遽上論斷，應依道路交通事件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十三條後段，道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第八款，裁定如主文。
中華民國九十一年五月三十一日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法官房阿生
法官蔡光治法官雷元結右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官汪志剛中華民國九十一年六月五日