臺灣屏東地方法院民事判決 101年度屏簡字第256號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 鄭文勝
被 告 王秀金 即 王沛銘 之.
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國101年7
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人王沛銘之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳
拾伍萬叁仟肆佰伍拾捌元，及其中新臺幣陸萬玖仟零叁拾貳元自
民國一百零一年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告於繼承被繼承人王沛銘之
遺產範圍內負擔。
本判決於被告繼承被繼承人王沛銘遺產範圍內得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人王沛銘於民國87年12月間與原
告訂立信用卡使用契約，其得持原告所核發之信用卡於特約
商店簽帳消費，且應於每月繳款截止日前全數繳付信用卡帳
款，並約定若逾期繳款，延滯期間之利率按週年利率20％計
算之利息。詎被繼承人王沛銘至88年1月28日起即未依約繳
款，業已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今被繼承人
王沛銘尚積欠原告新臺幣（下同）253,458元，及其中69,0
32元自101年4月3日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息（下稱系爭債務）。然被繼承人王沛銘已於95年6月
16日死亡，被告為其繼承人，且未向法院為限定或拋棄繼承
，自應對被繼承人王沛銘之債務應負償還責任，爰依繼承及
信用卡使用契約之法律關係請求被告清償系爭債務。並聲明
：被告應給付原告253,458元，及其中69,032元自101年4
月3日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
二、被告則以：被繼承人王沛銘係伊的養父 王榮泰 與第三人所生
之子，伊不認識王沛銘，且伊被王榮泰收養迄今均未見過王
沛銘，亦從無連絡，遑論知悉對被繼承人王沛銘之財務狀況
及負債情形；再者被繼承人王沛銘死亡後，被告亦未自該處
繼承任何遺產，是被告既與被繼承人王沛銘不相識，且無從
知悉其財務狀況，顯有不可歸責於己之事由，致無從於期間
內辦理限定繼承或拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1之3
條4項之規定系爭債務由被告繼承、履行清償，顯失公平等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告主張被繼承人王沛銘已於95年6月16日死亡，被告為其
繼承人，並未辦理拋棄或限定繼承，被繼承人王沛銘尚積欠
原告系爭債務，及自101年4月2日起即未依約還款之事實
，業據原告提出與其所述相符中國信託商業銀行信用卡申請
書暨約定條款、戶籍謄本、繼承系統表及交易明細表等件為
證，經本院核閱無誤，復為被告所不爭執，自堪信原告之上
開主張為真正。
㈡、原告主張被告應依信用卡使用契約及繼承之法律關係連帶給
付原告253,458元，及其中69,032元自101年4月3日至清
償日止，按週年利率20％計算之利息，然被告以前詞置辯，
是本件爭點為：被告是否應就系爭債務負清償責任？
⒈按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼
承編施行法第1之3條第4項定有明文。上述規定係於98年
6月12日配合民法第1148條以下有關概括繼承改採限定繼承
而增訂，考民法第1148條以下改採限定繼承之目的，係在於
避免繼承人因不知法律而未於法定期間內為限定或拋棄繼承
之聲請，致背負繼承債務而影響生計之不合理現象；且如強
令繼承人須負無限責任，以其本身固有財產清償，將使繼承
人因天外飛來之債務，代代不能脫卸負累，實有違民法公平
正義之精神，並有違憲法第15條保障之生存權。又因民法
修正後之第1148條以下僅適用於修正公布後之繼承案件，對
於修正公布前者，固有溯及適用之必要，但為求維護債權人
之信賴、法安定性及避免有害交易安全，故於施行法增訂本
條並限縮其溯及之範圍，僅適用於98年5月22日前在適用概
括繼承舊制下，因不可歸責於繼承人之事由，或未同財共居
者，未能在法定期間內為限定或拋棄繼承等原因，致繼承人
受其所不知債務拘束，而顯失公平之案件。依此，對於繼承
開始時因不可歸責於己之事由或未共同生活，以致不知繼承
債務存在者，因該繼承人對被繼承人之財產狀況無從完全知
悉掌握，若承受繼承債務將影響其生存權或人格發展，為顯
失公平，自不宜令繼承人就被繼承人債務負完全清償責任。
則所謂顯失公平，應以繼承人與債務發生之關連性、繼承人
對被繼承人繼承開始前財產狀況之影響程度，為重要之判斷
準據。
⒉經查，被告出生於00年0月00日，其父母為王榮泰及王林蘭
花，反觀被繼承人王沛銘於00年0月00日出生，其母親為吳
桃，且於48年8月22日方為訴外人王榮泰認領，有戶籍謄本
可參（見本院卷第78、79頁），故被告抗辯其母親與被繼承
王沛銘人之母親非同一人，即非虛妄，又被繼承人王沛銘係
為王榮泰認領，出生地為臺南縣，並居住於臺南市○○里○
○街○號，嗣於94年間遷入臺南縣歸仁鄉明德新村2號，於
逝世前均居住在該處；然被告於結婚前之戶籍地址在高雄市
鼓山區龍井三巷5號，並於結婚後則遷至屏東縣九如鄉居住
，現則定居在屏東縣○○鄉○○村○○○街○○號，足證2人
之出生地點相距甚遠、生活環境均有亟大差異，堪認被告未
曾與被繼承人共同居住，衡情自無法知悉被繼承人王沛銘之
財務狀況。再觀之原告提出之信用卡申請書，被繼承人王沛
銘填載之戶籍地為臺南市○○路○○路二段509巷106號，
且其填載之居所地及勾選之帳單寄送地址亦均為「臺南市○
○○○街○○○號4樓之4」，聯絡人欄記載之親友姓名為表
哥「 王至賢 」、朋友「 葉素惠 」，申請人聯絡電話為（00）
0000000及（00）0000000，均非被告之姓名，聯絡電話亦
均為臺南縣市，此有信用卡申請書附卷可憑（見本院卷第4
頁），益徵被繼承人王沛銘之住所地均在臺南縣市，從未與
被告聯繫或共同居住於同一城市，亦未曾以被告為該信用卡
之聯絡人，是被告抗辯其有不可歸責之事由，未與被繼承人
王沛銘同居共財，且無從知悉其債務狀況即可採信。
⒊被繼承人王沛銘與被告未曾相識或共同居住，業如上述，而
原告就被告未自被繼承人王沛銘處繼承任何遺產一節亦不爭
執，故被告並未因被繼承人王沛銘系爭債務而獲取任何利益
，足認被告與被繼承人王沛銘之系爭債務並無任何關連性，
則若令被告繼承與其無關連性之債務，被告勢必需以其自身
財產清償被繼承人王沛銘所負之系爭借款債務，當屬顯失公
平。爰權衡兩造之權益關係之後，本院認為實有優先保護被
告權益之必要，故被告應僅以其繼承所得遺產為限負系爭債
務之清償責任。
四、綜上所述，原告依信用卡使用契約及繼承法律關係，請求被
告應於繼承被繼承人王沛銘之遺產範圍內，給付原告253,45
8元，及其中69,032元部分，自101年4月3日起至清償日
止，按週年利率20％計算之利息洵屬有據，應予准許，逾此
範圍，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額2,
760元，應由受敗訴判決之被告於繼承被繼承人王沛銘之遺
產範圍內負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國101年8月14日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月14日
書記官孫秀桃