高雄簡易庭99年度雄簡字第1132號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第1132號
原　　　告　尚展機械廠股份有限公司
法定代理人　 何懋彰
訴訟代理人　 潘俊仰
被　　　告　東昌度量衡器工廠有限公司
法定代理人　 劉頂惠
上列當事人間給付報酬金事件，本院於中華民國100年1月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣
（下同）117,912元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，嗣於本院審理中變更起訴聲明
，請求被告給付97,912元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，其所為訴之變更乃減縮其
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
被告於民國97年1月30日委託原告製作安裝台鹽臺中場鹽
倉之皮帶輸送機工程，總價為94萬3千元。另於97年6月另
陸續追加動力滾筒輸送機、棧版定位裝置（總價20萬元）及
台鹽倒包銜接裝置及移位修改工資（總價51,500元，含稅
54,075元），於97年7月追加台鹽臺中港鹽倉自動計量袋裝
機修改之二筆工程（第一筆為總價55,000元，含稅為57,7
50元、第二筆為80,000元，含稅為84,000元）上述迄今，被
告本尚應給付原告548,930元，因被告已清償451,018元，
，尚積欠97,912元。爰依契約之法律關係向被告請求97,
912元。並聲明：被告應給付原告97,912元，及自訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：
兩造確於97年6月約定台鹽倒包銜接裝置及移位修改工資，
被告於97年7月亦追加台鹽臺中港鹽倉自動計量袋裝機修改
二筆等工程，惟因原告施工不良所致，經協議後就上揭追加
款項，達成雙方各負擔半數之共識，而被告業已負擔半數
97,913元，並已給付原告451,018元等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實
1.兩造確於97年6月約定台鹽倒包銜接裝置及移位修改工資
，被告於97年7月亦追加台鹽臺中港鹽倉自動計量袋裝機
修改兩筆工程。
2.原告確已收受451,018元。
五、得心證之理由：
㈠、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院
98年度臺上字第372號判決可資參照。是原告主張被告依契
約關係，尚應給付97,912元，業經被告所否認，並以前詞置
辯。因之，本院所應審酌者，厥為被告是否與原告就原告追
加之款項已達成協議，各自負擔半數。
㈡、經查，證人即被告公司之會計 郭素幸 於本院審理時到庭證稱
：原告與被告就97年6、7月之工程款，總計195,820元，
曾約定各負擔一半，並做轉帳傳票之情事，在傳票上所謂付
一半款項(於傳票上記載為1/2)並非被告先付一半，而係已
收完等語，並有現金支出傳票之記載附卷可證，況原告亦自
承證人所述並無法證明不實等語，衡之上揭證人與原告，應
無任何怨隙，既經具結，應無甘冒刑事偽證處罰而為虛偽證
述之動機或可能，從而，被告抗辯就原告追加之款項已達成
協議，各自負擔半數等情，堪以認定。綜上，原告主張依兩
造訂定之契約關係，被告尚應給付97,912元，並無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月15日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國100年2月15日