最高法院88年度台上字第5739號刑事判決

裁判字號：最高法院88年台上字第5739號刑事判決

裁判日期：民國88年10月14日

裁判案由：被告偽造文書

最高法院刑事判決八十八年度台上字第五七三九號
上訴人台灣高等法院檢察署檢察官被告甲○○男右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三十一日第二審判決(八十六年度上訴字第二五二六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第一四六九六號)，提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十二年二月間，向順利營造工程股份有限公司（以下簡稱順利公司）分包「ＣＢＥ○二四號工程」，於施工期間，未經順利公司同意，擅自冒用順利公司名義與中華工程股份有限公司（以下簡稱中華公司）簽訂施工協議書，接手另件「ＣＢＥ○○四號工程」之後續工程，而偽造私文書，其後並將順利公司之泰籍外勞，移至「ＣＢＥ○○四號工程」工作，足以生損害於順利公司，因認被告涉有刑法第二百十條之偽造私文書罪嫌云云。然經審理結果，被告並未以順利公司之代表人自居，其主觀上係以個人名義與對方簽訂施工協議書，並無冒用順利公司名義之犯意，且係在順利公司名稱之下簽署自己姓名，核與偽造私文書之構成要件不合，因而維持第一審諭知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠依卷內資料，中華公司先前係將ＣＢＥ○○四號工程發包予案外人聯怡營造有限公司（以下簡稱聯怡公司），嗣聯怡公司因故無力繼續完成，乃經由中華公司人員 丘達文 、 謝學勤 之介紹，由被告出面與聯怡公司接洽，並在協議書之乙方當事人欄，即順利公司名稱下簽名，而與甲方當事人聯怡公司（起訴書誤載為中華公司）簽訂施工協議書，繼續施作後續工程，核先敘明。㈡無製作權之人，冒用他人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人者，即與刑法第二百十條偽造私文書罪之構成要件相當，無論冒用自然人名義或法人名義，均屬之。倘無代表法人權限之人，逕以法人之代表人自居，而以法人名義製作文書時，縱在代表人欄簽署自己之姓名，仍屬無製作權之人，冒用該法人名義製作文書。本件被告於檢察官偵查中已承認：「我是以順利公司及我的名字來簽約的，因（中華公司）謝副站長表示必須以公司對公司來簽，但我合約沒有拿給（順利公司） 任培厚 看，……並沒有告訴他（指任培厚）用個人或順利公司名義去簽，……也沒有告訴任培厚要把外勞移過去（指移到ＣＢＥ○○四號工程）」（見偵查卷第一○七頁、第八十一頁背面）。並具狀稱：「我沒有營造公司名義承包簽合約書條件，無法申請泰國勞工前來ＣＢＥ○○四號工地工作，……沒有商得順利公司之同意，於八十三年六月二十二日……與聯怡公司簽訂ＣＢＥ○○四號工程承建協議書，……用順利公司名義申請泰國勞工，……實際在ＣＢＥ○二四號工地工作的，不到十分之一，有時全數到ＣＢＥ○○四號工地工作，但日報表上，仍填報在ＣＢＥ○二四號工地工作」（見偵查卷第一三○、一三一頁）。且於第一審坦承：「知道（伊非順利公司之人員），但因為中華公司不能與個人簽約，所以才借用順利公司之名，……沒有（對任培厚說要利用順利公司名義去承包），只對他說過要包這個工程」（見第一審卷第十三頁背面）。中華公司之人員 楊福純 、 吳郭森 、丘達文、謝學勤等人亦供稱：被告係以順利公司之名義前來簽約，並以順利公司名義申請泰籍勞工施工，因工程款已經由原承包商聯怡公司交給被告，故泰籍勞工之薪資，應在順利公司項下扣支。順利公司之人員任培厚、 徐富美 等人也指稱：先前並不知被告假冒順利公司之名義與他人簽約，嗣後因無故被扣支新台幣（下同）四百餘萬元之泰勞工資，始知上情。以上情形如果無訛，上開施工協議書上之乙方當事人，已經載明為順利公司，被告既因無法以個人名義簽約及獲得外籍勞工，因而未經順利公司同意，私自以順利公司名義與聯怡公司簽訂協議書，轉承包ＣＢＥ○○四號工程，嗣又以順利公司ＣＢＥ○二四號工地名義申請泰籍勞工，移在其轉承包之ＣＢＥ○○四號工地工作，並已領走工程款，但卻將泰籍勞工之工時，記在順利公司ＣＢＥ○二四號工地之日報表內，致順利公司必須支付額外之四百餘萬元泰勞工資。依其情形，能否謂被告未以順利公司之代表人自居？無冒用順利公司名義之犯意？其主觀上僅以個人名義簽訂協議書？即饒有研求餘地。原審未就上開內容，及各方之供詞，相互勾稽，予以究明，即逕維持第一審無罪之判決，自嫌速斷。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國八十八年十月十四日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官陳炳煌
法官陳正庸法官陳世雄法官陳東誥法官張春福右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年十月十九日
Ｔ