臺灣臺北地方法院101年度訴字第131號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第131號民事判決

裁判日期：民國101年02月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第131號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 訴訟代理人 黃虹語
王朝福 被告 詹源富 上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬捌仟捌佰柒拾叁元，及自民國九十七年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之利息，暨自民國九十八年一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟叁佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬捌仟捌佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造信用卡理債專案條款第16條約定，合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國95年11月28日與原告簽訂理債專案貸款申請書，向原告貸款新臺幣（下同）95萬421元，以清償因使用原告製發之信用卡所積欠之帳款。兩造約定借款期間自實際撥款日即95年12月6日起至102年12月6日止，利息自95年12月6日起，以每月為一期，按年息2％固定計算，被告則自95年12月6日起，以每月為一期，共分84期，依年金法按月平均攤付本息，併入信用卡帳單中繳納；倘未依約按期償付，即喪失期限利益，被告債務視為全部到期，未繳之本金部分，依被告原來借款債務之最高約定利率（即被告信用卡債務之最高循環利率年息19.89％）計付利息，逾期在6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月部分並按上開利率20％計付違約金。詎被告自97年12月6日起即未依約償還應繳本息，本金部分尚欠678,873元，依約視同全部到期，被告自應清償所欠本金、利息及違約金，依消費借貸之法律關係起訴請求，聲明如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定契約、理債專案申請書暨貸款契約書、存放款歸戶查詢表、本金異動明細表為證，其主張核與上開證物相符；被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費7,380元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第
392條笫2項，判決如主文。中華民國101年2月24日
民事第七庭審判長法官林玲玉
法官陳婷玉法官王筑萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月24日
書記官駱俊勳