宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第4535號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 張珮如
被 告 賴春正
黃燕萍
上列當事人間106年度北簡字第4535號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國106年6月12日言詞辯論終結，106年6月26日上午
10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告賴春正應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰肆拾陸元，及自民國
九十四年十二月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息，併自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰捌拾參元，及自民國九
十四年十二月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息
百分之十九點七一計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰捌拾柒元由被告賴春正負擔，餘新臺幣伍佰
肆拾參元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱
慶豐銀行）間信用卡約定書，雙方合意以本院為第一審管轄
法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張被告賴春正邀同被告黃燕萍為附卡持有人，於民國
91年9月27日與訴外人慶豐銀行訂立信用卡契約本件被告未
依約繳款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額迄未給付。
慶豐銀行於95年8月31日將上開債權讓與慶銀資產管理股份
有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司復於98年6月29日將
上開債權讓與予原告，茲以起訴狀繕本之送達再為債權讓與
之通知。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴
請求，並聲明：㈠被告賴春正應給付原告新臺幣（下同）58
,846元，及自94年12月10日起至清償日止，按週年利率19.7
1%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告46,583元，及自94年
12月10日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息。
三、原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、
約定條款、客戶應繳金額查詢、銀行交易明細查詢、電腦帳
務資料、債權讓與證明書、債權讓與通知函、報紙公告等件
影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為
真實。
四、惟按「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率
百分之十五自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五。」銀行法第47條之1第2項定有明文。考諸
其立法理由為存款及放款利率大幅調降，民法到目前為止卻
遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀
行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款
降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的
高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危
害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第
2項規定，解決目前因利率過高造成之社會問題等語以觀，
足見系爭規定屬民法第71條之強制規定，如有違反即屬無效
。
五、又按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以
阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。蓋債權之
讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而
使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判
例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓
與人之事由，皆得以之對抗受讓人，惟尚非得據此為反面解
釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之
對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一
性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因
而使其受不利益（最高法院95年度台上字第1777號判決參照
）。故債權讓與後，債之本質並不因之更易，債權原有之瑕
疵及抗辯，自應隨同移轉於受讓人。經查，系爭信用卡債權
，係慶銀公司自慶豐銀行繼受取得，原告再自慶銀公司繼受
取得，揆櫫前揭說明，原告自應繼受原債權銀行之地位而同
受系爭規定之限制，斷無取得大於原債權銀行得享有債權之
理；況系爭規定之增訂係為避免發卡機構藉由最高法定利率
之規定，規避財政部對一般消費貸款降息之管制，基此，若
僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產管
理公司，則發卡機構於發卡後，若仍可藉由債權移轉之方式
，由資產管理公司向債務人收取高於系爭規定之利息，此不
啻違反系爭規定增訂之目的，更使該限制形同虛設而無法達
成保護經濟弱勢者之結果。是原告主張其非系爭規定適用對
象、信用卡債務變為一般消費借貸關係云云，均屬無據。又
利息係基於本金債權及存續期間依照利率計算之收益，債務
人未清償本金前，利息係繼續性累積計算，則信用卡或現金
卡在104年9月1日前聲請，於本金未清償前，利息固有系爭
規定之適用，而系爭規定施行起，利率高於週年利率15%者
，調整為不得逾15%計算，然並未影響本金債權及發生在104
年9月1日前之利息債權，而104年9月1日起之遲延利息，則
係於系爭規定生效施行後始實現，其適用自與法律溯及既往
無涉，此亦可見金融監督管理委員會對系爭規定適用之問題
，於104年5月22日曾召開研商利率上限執行會議，並就「10
4年9月1日前未取得執行名義」之信用卡債權，已達成「請
發卡機構針對104年9月1日起之請求利率依銀行法第47條之1
之利率上限規定辦理，向法院陳報縮減訴之聲明」之結論，
並將該會議結論函知各大銀行及信用卡發卡公司知悉、遵守
。則原告主張系爭規定無溯及既往之效力而不應適用云云，
自屬無據。
六、綜上，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求㈠被
告賴春正應給付原告58,846元，及自94年12月10日起至104
年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；㈡被告應
連帶給付原告46,583元，及自94年12月10日起至104年8月31
日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，即無所據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月26日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費120元
合計1,230元