臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第1565號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
被 告 曾義閔
上列當事人間給付電信費用事件，本院於民國106年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告分別於民國102年5月14日、102年5
月17日、102年5月24日陸續向訴外人遠傳電信股份有限公
司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000
、0000000000號行動電話服務，詎未依約繳納電信費，迄尚
積欠遠傳電信公司電信費及提前終止契約之應付補償款共計
新台幣（下同）56,359元。嗣訴外人遠傳電信業於105年12
月9日將上開對被告之債權讓與原告，迭經原告屢為催討，
被告均置之不理。爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56,359
元及自105年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其前具狀略以：因時間久
遠，主張時效抗辯，本件電信費用債權應適用民法第127條
第8款2年消滅時效之規定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴及其假執行之聲請駁回。㈡如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上揭事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電話
/第三代行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請
書、遠傳行動電話服務代辦委託書、繳費通知單、中華郵政
掛號郵件收件回執等件為證，並為被告所不爭執，是原告上
開主張自堪信為真正。
㈡惟原告主張被告應給付其電信費用56,359元及其法定遲延利
息云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者
厥為：本件電信費用及提前終止契約之應付補償款之請求權
是否罹於時效？經查：
⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請
求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明
文。民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所
供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製
造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價
債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促
從速確定（最高法院39年台上字第1155號判例意旨參照）。
民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟
該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目
的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常
頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察，核諸電信
業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路
之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑；民法於民國18年
頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變
遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動
產之必要，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應
有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所稱
之「商品」，而電話費請求權亦有本條短期時效之適用。電
信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代
價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2
年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談
會民事類提案第4號法律問題研討意見參照）。次按消滅時
效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給
付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又
債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得
以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對
抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻
止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓
與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使
債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例
意旨足資參照）。查被告前向遠傳電信申辦租用行動電話門
號0000000000、0000000000、0000000000號之電話號碼使用
，就被告迄至102年6月份止未依約繳納之電話費，揆諸前
揭說明，至遲於104年6月30日即已罹於時效。再原告於10
5年12月9日受讓本件電信費債權後，於106年4月17日始
具狀對被告提起本件請求，此有民事支付命令聲請狀上本院
收文收狀戳1枚在卷可憑，被告自得以原告受讓之債權請求
權罹於時效消滅為由對抗原告，而主張拒絕給付。
⒉復按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條定有明文。又利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因
具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而
民法第146條規定之從權利，應包括已屆期之遲延利息在內
。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之
時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨
之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權
才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無
請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。欠債還債，
天經地義。債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利
處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效
制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行
使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖
未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高法院99
年度第5次民事庭會議決議要旨參照）。另系爭利息及違約
金請求權，均係因主債務人未依約給付買賣價金所產生者，
自屬價金請求權之從權利。被上訴人之價金請求權業罹於時
效，經上訴人為時效抗辯，該請求權即歸於消滅，上訴人免
其責任，其效力並及於系爭利息及違約金請求權（最高法院
104年度台上字第1376號判決要旨可供參照）。查本件原告
請求被告給付提前終止契約之應付補償款部分，係基於電信
費債權而生，自屬電信費債權之從權利甚明；基此，本件應
付補償款之債權請求權亦已因電信費債權罹於時效而歸於消
滅。從而，原告主張被告應給付電信費及提前終止契約之應
付補償款合計56,359元及其法定遲延利息，即屬無據。
五、綜上所述，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付56,359元，及自105年12月10日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000
元，由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月23日
書記官許嘉雯