臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第339號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 彭政順
被 告 王文翔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年6月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰零貳元，及自民國一百零六年二
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰伍拾貳元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟柒佰零貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人富燕企業社所有車號000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國
105年4月3日17時37分許，駕駛車號000-00號營業小客車，
於新北市○○區○○街○○巷口停車時，因未注意車前狀況之
過失，撞擊由訴外人 蔡玉燕 駕駛停放於路邊之系爭車輛，致
系爭車輛受損。原告依保險契約賠付訴外人即被保險人富燕
企業社回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）9,044
元（零件3,140元、工資720元、塗裝5,184元），並取得代
位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
9,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛之車損非其所致等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有
明文。經查，原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，遭
被告駕駛之車輛發生撞擊而受損，原告並已理賠完畢之事實
，業據其提出查核單、行照、駕照、車損照片、新北市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、北
都汽車股份有限公司估價單、統一發票、賠款滿意書等件影
本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調取
本件相關肇事資料：含道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告（一）、（二）、道路交通事故調查筆錄、道路交
通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實。被告雖以上開情詞
置辯，惟經本院本院當庭勘驗現場監視器畫面錄影光碟，影
像內容為：「一、光碟右下角有標示光碟錄影時間為2016年
4月3日下午15時00分，畫面左側有原告承保的ALTIS車輛停
放，ALTIS前面有紅色汽車停放。二、ALTIS前面紅色汽車於
15時40分離開。三、被告駕駛的計程車於15時57分出現在畫
面。四、被告駕駛的計程車於15時58分01秒開始倒車入停車
格。停放位置是在原來紅色汽車停放位置，與ALTIS車主是
面對面停車。五、被告駕駛的計程車於16時2分停妥停車位
置，於16時46分40秒下車離開。六、ALTIS車主於17時36分
出現畫面，後續有警察到場。」，且原告主張從監視器畫面
錄影時間於15時59分44秒處，可以看到被告駕駛計程車因停
車過程停車往前的時候ALTIS的車有輕微的震動，那時有頂
到前車之情，則經本院經勘驗確認從監視器畫面在15時59分
55秒時，被告所駕駛計程車在停車過程中前後移動而於挪移
車輛往前時，確實可以看到原告承保的ALTIS車輛有稍微震
動，有本院106年6月12日言詞辯論筆錄在卷可據（見本院卷
第50頁），足證被告當時停車時其所駕駛計程車確有與系爭
車輛（即ALTIS車輛）發生碰撞情事；佐以前揭道路交通事
故照片黏貼紀錄表所示，系爭車輛左保險桿上擦痕與被告車
輛左保險桿上擦痕大致吻合等情（見本院卷第40頁至第42頁
），而該擦痕更與監視器畫面中被告駕駛計程車倒車入停車
格而在往前挪移過程中推頂到系爭車輛之情相符，堪認系爭
車輛所受損害，係肇因於被告停車過程未注意車前狀況，其
左前車頭不慎碰撞系爭車輛左前車頭所致，被告空言否認系
爭車輛之損害非其所致，尚難採憑；是原告請求被告就本件
事故負損害賠償責任，應屬有據。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛為104年1
月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第6頁），距本件
事故發生時105年4月之車齡約1年3月。而原告修復所需之花
費，其中零件3,140元、工資720元、塗裝5,184元，有上開
估價單及統一發票為證（見本院卷第11頁至第12頁）。關於
更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後
之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。則系爭車輛
之修復費用，其中零件部分之金額3,140元，折舊後之餘額
為1,798元【計算式：第1年折舊後價值：3,140元－（3,140
元×0.369）＝1,981元；第2年折舊後價值：1,981元－（1,
981元×0.369×3/12）＝1,798元，元以下四捨五入】，則
原告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；
至其請求工資及塗裝部分不生折舊問題，應全部由被告負責
賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以7,70
2元（計算式：1,798元＋720元＋5,184元＝7,702元）為必
要。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付修車費用7,702元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月3
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准
許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國106年6月26日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月26日
書記官馮姿蓉