臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第344號
原 告 陳時灥
被 告 李雅潔
訴訟代理人 高劉卉敏
李格威
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年6月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，
得由不動產所在地之法院管轄；被告不抗辯法院無管轄權，
而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權法院，民事訴
訟法第1條第1項前段、第10條第2項、第25條分別定有明文
。本件被告住所地在新北市新莊區，涉訟房屋位於新北市新
莊區，惟被告於民國106年5月10日言詞辯論期日到庭，未抗
辯本院無管轄權，而為本案實體言詞辯論，揆諸前揭規定，
本院自為有管轄權之法院。
二、原告主張：原告所有新北市○○區○○街○○號2樓房屋（下
稱系爭房屋）與被告所有同址3樓房屋，為同棟建物之相鄰
上下樓層。104年1月間，原告所有系爭房屋浴室天花板出現
漏水現象，並漫延至隔壁臥室天花板及牆面，經過被告數次
修繕，系爭房屋目前雖已不再漏水，惟104年1月迄106年2月
經歷2年1個月，系爭房屋無法使用及出租，致原告受有新臺
幣（下同）200,000元（8,000元×25月＝200,000元）之損
失，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告則以：原告前曾告知有漏水狀況，被告馬上就進行修繕
，修繕後因2樓房客沒有再反應有漏水狀況，被告認為應該
是已經修好了，後來原告聲請法院點交進入系爭房屋後，再
通知被告，被告繼續修繕，可見漏水狀況並非被告沒有處理
，是原告沒有即時反應，又原告房客不是因為房屋漏水才離
開系爭房屋，是原告房客經濟問題，不能歸咎於被告，另系
爭房屋屋齡老舊，原告也未曾貼出租公告，系爭房屋未能出
租要被告承擔全部責任，並不公平等語資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條固有明文。惟按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦
有明文。本件原告主張被告遲延修繕系爭房屋漏水問題，致
其受有104年1月起至106年2月止之租金損失，自應由原告就
此負舉證責任。經查，原告主張之事實，固據提出房屋租賃
契約書為證，惟上開租賃契約之房客，係於102年4月15日向
原告承租系爭房屋，於103年2月15日起未依約給付租金，於
104年2月16日租期屆滿後未依約返還房屋，經原告起訴遷讓
房屋等訴訟，於104年3月26日獲得勝訴判決確定，於104年6
月17日執行完畢等情，有本院依職權調取之臺灣新北地方法
院（下稱新北地院）103年度重簡字第1565號、104年度司執
字第32953號卷宗附卷可稽，則原告104年6月17日前之租金
損失，係因其房客違反租賃契約義務所致，與系爭房屋之漏
水問題無涉，況新北地院103年重簡字第1565號判決主文第2
項已命被告應「自104年2月17日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付原告8,000元」，足認被原告於104年6月17日
前所受之租金損失業經填補，自不得再向被告請求賠償此部
分損失。次查，房屋是否順利出租，取決於房屋之位置、屋
況、租金、市場需求、廣告等眾多因素，本件原告既不否認
其未曾張貼出租公告，復未舉證證明系爭房屋未出租與漏水
間有何因果關係，則原告請求被告賠償104年6月17日後之租
金損失，亦屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費2,100元
中華民國106年6月26日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月26日
書記官馮姿蓉