臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 105年度玉簡字第28號
原 告 邱財進
被 告 義盛 土木包工業
兼 上一人
法定代理人 沈志坤
被 告
兼 上二人
訴訟代理人 沈峻輝
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國106年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告沈志
坤應將坐落花蓮縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地上，面積
約45平方公尺圍牆拆除，返還該土地予原告及其他共有人；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣具狀追加被告義盛土木包
工業、沈峻輝，並變更訴之聲明為：㈠被告應將坐落花蓮縣
○○鎮○○段○○○○號土地上，如卷內複丈成果圖所示已完
成水泥圍牆占用面積1.38平方公尺之圍牆；及坐落花蓮縣○
○鎮○○段○○○○號土地上，如卷內複丈成果圖所示(A)已完
成水泥圍牆占用面積2.13平方公尺、(B)未完成鋼筋圍牆占
用面積5.77平方公尺之圍牆予以拆除，並將上開土地返還予
原告及全體共有人；㈡被告應將坐落花蓮縣○○鎮○○段
○○○○號土地上之圍牆拆除，並將其占用531地號土地返還予
原告及全體共有人等語（見卷一第5、49、64、136頁），核
屬基於請求拆除同一圍牆之事實，揆諸上開說明，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：花蓮縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○號土地（
下稱530、531、567地號土地）為原告與訴外人 蔡美鳳 、邱
財成、 邱麗卿 、 邱麗萍 所共有，原告於105年4月中旬，在電
話簿中找到被告義盛土木包工業，與被告沈峻輝詢問圍牆造
價，原告並請證人 簡俊卿 帶同被告義盛土木包工業人員指明
要興建圍牆之位置。嗣後原告有收到2份報價單，原告表示
要等其弟 邱財成 回來後再答覆要施作之規格，然簡俊卿於
105年4月23、24日間，來電告知圍牆（下稱系爭圍牆）已快
興建完成，原告連忙制止被告沈峻輝繼續施工，當時被告沈
峻輝表示是伊錯誤，若原告不要系爭圍牆，其同意拆除，嗣
後原告於105年4月30、5月1日間，以電話告知所需規格，被
告沈峻輝說要再寄報價單給原告，而後卻未再向原告報價，
且亦未將系爭圍牆拆除並回復原狀。被告沈峻輝更至臺灣花
蓮地方法院檢察署提告原告詐欺，惟原告尚未與被告討論施
工規格、費用、付款方式、開工日期，並簽訂契約，被告竟
擅自施工，其工程結構品質，與原告所要求者有嚴重落差。
另雖花蓮縣玉里地政事務所土地複丈成果圖測量結果，系爭
圍牆僅占用530、567地號土地，而未占用531地號土地，然
原告認為系爭圍牆亦有占用531地號土地。被告擅自施工，
自係無權占用原告與其他共有人所有之530、531、567地號
土地，爰依民法第767條規定，請求被告將系爭圍牆占用530
、531、567地號土地部分拆除，並將占用土地返還原告及全
體共有人。並聲明：㈠被告應將坐落花蓮縣○○鎮○○段
○○○○號土地上，如卷內複丈成果圖所示已完成水泥圍牆占
用面積1.38平方公尺之圍牆；及坐落花蓮縣○○鎮○○段
○○○○號土地上，如卷內複丈成果圖所示(A)已完成水泥圍牆
占用面積2.13平方公尺、(B)未完成鋼筋圍牆占用面積5.77
平方公尺之圍牆予以拆除，並將上開土地返還予原告及全體
共有人；㈡被告應將坐落花蓮縣○○鎮○○段○○○○號土地
上之圍牆予以拆除，並將其占用531地號土地返還予原告及
全體共有人。
二、被告則以：系爭圍牆並非被告沈志坤所施作，當時係原告委
託簡俊卿找被告 沈俊輝 施作圍牆，否則依常理一般施工者不
會無緣無故幫人興建圍牆，系爭圍牆確實是被告沈峻輝到場
施作，當初已先寄送報價單給原告，之後被告沈峻輝才會去
找簡俊卿看現場，簡俊卿帶被告沈峻輝去看工地後，即詢問
何時可以開工，被告沈峻輝答覆約一星期後即可動工，簡俊
卿當時亦說原告已匯款新臺幣（下同）20萬元至簡俊卿戶頭
，被告沈峻輝是確認原告已匯款後才動工等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，530、531、567地號土地為原告與蔡美鳳、邱財成、
邱麗卿、邱麗萍分別共有；被告義盛土木包工業之負責人為
被告沈志坤，被告沈峻輝為被告義盛土木包工業之合夥人，
此有上開土地第一類登記謄本、商業登記公示資料查詢等件
（見卷一第88至91、126、127、57頁）附卷可稽，且為兩造
所不爭執，自堪信為真實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有
明文。又前揭所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不
法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事
實而言（最高法院88年度台上字第2420號判決意旨參照）。
惟請求返還所有物之訴，應以現占有該物之人為被告，又行
使前揭排除侵害請求權，請求拆除地上物之訴，亦應以就該
地上物有事實上處分權者為被告，合先敘明。
㈢、本件原告主張被告擅自於530、531、567地號土地施作系爭
圍牆云云，為被告所否認，並辯稱係原告委託簡俊卿請被告
沈峻輝施作系爭圍牆等語。經查，證人簡俊卿到庭具結證稱
：「（問：你那時是如何跟沈峻輝說明施作圍牆的？）我那
時是跟沈峻輝說要沈峻輝去興建圍牆，但沒有想到兩造並沒
有談妥，當時我以為兩造已經說好了，沈峻輝也是原告自己
找來的包商」、「（問：你有無向沈峻輝表示原告已經匯款
20萬元的興建圍牆費用？）有，那時候我有跟沈峻輝說原告
有匯20萬元在我這裡，所以沈峻輝就很放心的去施作圍牆」
、「（原告問：是否是你打電話跟我說圍牆快做好了我才知
道此事並制止施工？）我有打電話跟原告講，並跟原告說圍
牆快蓋好了他都沒有來看，後來原告說他沒有找被告來興建
圍牆，我那時候想說怎麼會這樣，叫人家來做又不來看」等
語明確（見卷一第147頁及其反面），由上可知，系爭圍牆
雖係被告沈峻輝所興建，然被告沈峻輝之所以興建系爭圍牆
，係因受原告委任之人簡俊卿指示而為原告所施作，被告沈
峻輝並非為自己所有之意思興建系爭圍牆，系爭圍牆之事實
上處分權人應為欲興建系爭圍牆之原告，被告3人均非系爭
圍牆之事實上處分權人。從而，被告既非系爭圍牆之事實上
處分權人，原告即不得逕依民法第767條第1項、第821條之
規定，請求被告拆除系爭圍牆並返還土地。
四、綜上，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告
拆除系爭圍牆，並返還系爭圍牆所占用530、531、567地號
土地，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月23日
玉里簡易庭法官簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國106年6月23日
法院書記官王誠億