臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第6320號
原 告 陳昭珠
訴訟代理人 張勝雄
被 告 家瓏建設股份有限公司
法定代理人 劉儷琳
訴訟代理人 陳長甫 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年8月23日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾訂立租賃契約書（下稱系爭租約），約定
原告將臺北市○○區○○○路○段○○號地下1樓之92房屋（
下稱系爭租賃物）出租予被告使用收益，租期自民國88年7
月16日起至91年7月15日止，每月租金新臺幣（下同）19,
200元，該租賃契約並經公證，然被告僅給付租金至89年9月
後即未給付租金，亦未交還租賃物，依民法第451條視為不
定期限繼續契約，並經最高法院104年度台上字第1083號民
事判決（下稱前案判決）確定，惟因民法第126條時效消滅
之規定，故僅就未罹於時效之100年4月14日至105年4月13日
止之租金共1,152,000元向被告請求給付，爰依兩造間租賃
契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告1,152,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告雖僅給付至89年9月份之租金，惟因89年10
月30日至同年11月2日納莉颱風後，系爭租賃物因淹水已無
法使用，原告對系爭租賃物不為修繕，故才未續繳租金，而
系爭租約早已在91年7月15日租期屆滿而消滅，系爭租賃物
自納莉颱風與象神颱風後因颱風淹水而致租賃物毀損，已不
合於約定使用收益之狀態，被告對租賃物無事實上之管領力
，亦未占有使用收益系爭租賃物，且被告於租約到期後，亦
未曾繳交租金，原告更未曾以雙方有默示成立不定期租約而
向被告催繳租金，是雙方根本無默示繼續租約之表示，要與
民法第451條之要件不符，前案判決並未就系爭租約屆期後
之效力為認定，且原告均未就租期屆滿後，被告仍就系爭租
賃物繼續使用收益，負舉證責任，原告自不得請求租賃期限
屆至後之租金等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項如下（見本院卷第61頁及其反面）：
㈠被告於88年2月4日即與原告訂有租賃契約，約定原告將系爭
租賃物出租予被告使用收益，租期為88年7月16日起至91年7
月15日止，每月租金19,200元，並經公證，原告並依此租賃
契約向被告收取租金。
㈡兩造所提出之文書形式均屬真正。
四、原告另主張租賃契約已默示更新，被告應給付100年4月14日
至105年4月13日之租金等節，則為被告所否認，並以前詞置
辯。是本院應審酌者厥為：兩造於約定租賃期間屆至後，是
否仍存在租賃關係？原告請求被告給付100年4月14日至105
年4月13日之租金有無理由？茲分述如下：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，為民法
第450條第1項所明定。同法第451條所謂視為不定期限繼續
契約者，須承租人於租期屆滿後，仍為租賃物之使用收益，
而出租人不即表示反對之意思時，始有其適用。此種出租人
之異議，通常固應於租期屆滿後，承租人仍為租賃物之使用
收益時，即行表示之，惟出租人慮承租人取得此項默示更新
之利益，而於租期行將屆滿之際，向之預為表示不願繼續契
約者，仍不失為有反對意思之表示（最高法院42年台上字第
410號判例意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明
文。
㈡經查，被告主張系爭租賃物因租期中於因象神颱風、納莉颱
風造成系爭租賃物之太陽大帝整棟大樓淹水嚴重，地下一、
二、三層之商用樓層淹水後裝潢建材設備皆已毀壞，且無水
無電，迄今包括系爭租賃物所在之地下一樓仍因無人修繕而
無人使用等情，業據被告提出新聞剪報、現場照片（見本院
卷第25-30頁）為佐，並有證人 李逸賢 庭呈之現場照片在卷
可稽（見本院卷第68-82頁），核與證人李逸賢證述略以：
89年間象神颱風後，地下一樓的天花板、通往其他樓層的貨
梯、電梯都被沖壞，其後就無水電，90年間納莉颱風時從地
下六樓淹水至1樓，從象神颱風後迄今，地下一樓包括系爭
租賃物均未修繕，也沒水沒電，亦均無人使用等語互核相符
（見本院卷第62-63頁），堪認符實。證人李逸賢復證述略
以：在納莉颱風過後，管委會有通知原告地下一樓需做修繕
，且於被告租賃期間，原告均可進入系爭租賃物等語明確（
見本院卷第62頁反面、第63頁），足認於91年7月15日租賃
契約屆至後，原告已知悉系爭租賃物無法使用收益之情形，
然均未進行修繕，又查，租賃期間屆至後被告均未曾給付租
金予原告等情，亦為兩造所不爭執，原告復就兩造於租賃契
約後有繼續租約之合意、被告仍能對租賃物之使用收益等事
實提出證據以實其說，從而，綜觀上情，均難認兩造間有合
意或默示更新系爭租約之意思，復與民法第451條之要件未
符。原告另主張默示更新業經前案判決認定、已提供被告使
用收益盡出租人義務、被告未返還租賃物仍具有管領力、構
成民法第451條繼續租約云云，均不足採。
㈢系爭租約既未依民法第451條或合意更新租賃契約，則兩造
於約定租賃期間屆至後，即不存在租賃關係，從而，原告請
求被告給付約定租賃期間屆至後之100年4月14日至105年4月
13日的租金，即屬無據。
五、綜上所述，兩造於100年4月14日至105年4月13日間，並無租
賃關係，從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係請求被告
給付原告1,152,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月21日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月21日
書記官宋德華