臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1251號
原 告 周曉雯
訴訟代理人 林佳 和
被 告 盧慶瑞
訴訟代理人 游紹裘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國105年8月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
ㄧ、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
市○○○路與南京東路口，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）39,240元；嗣於民
國105年6月22日行言詞辯論程序時，減縮應受判決事項之聲
明為：被告應給付原告23,000元，核屬減縮應受判決事項之
聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年12月26日19時44分許，駕駛車號000
-000號之計程車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○○路與
南京東路口時，因不依規定保持前後車距離致撞擊原告所有
、訴外人 林佳和 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復費用23
,000元。被告因過失致原告所有之系爭車輛受損，應依民法
第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定對原告負賠
償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告23,000元。
二、被告則以：原告沒有實際修繕等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未
依規定保持前後車距離致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受
損，原告因此支出系爭車輛修復之必要費用23,000元等事
實，業據提出道路交通事件現場圖、照片黏貼紀錄表、臺
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判
表、振宇汽車有限公司估價單、行照等件為證（見本院卷
第4-7、9-10、45、47頁至反面），核與臺北市政府警察
局交通警察大隊北市警交大事字第10530755600號函附臺
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判
表、臺北市政府警察局中山分局交通分隊A3類道路交通事
故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充
資料表、兩造談話記錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追
查表、照片黏貼紀錄表等件相符（見本院卷第16-28頁）
，且為被告不爭執，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告駕
駛肇事車輛因未依規定保持前後車距離，致撞擊系爭車輛
，造成系爭車輛受有損害等情，已如前述，自屬汽車在使
用中加損害於系爭車輛，復難認被告對於防止損害之發生
已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果
，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事故所生系爭車
輛之損害負損害賠償責任。
（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項定有明文。復
按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並
無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實
之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字
第1679號判例意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛之必
要修復費用為23,000元等情，業據其提出估價單在卷為佐
（見本院卷第9、10頁），堪認屬系爭車輛損害之必要修
復費用。被告雖辯稱原告未實際修繕云云，然均未提出相
關證據供本院審酌，自難僅憑其空言抗辯，即認非屬必要
之修復費用，故被告前開所辯，自非可採。是原告請求被
告賠償23,000元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償23,0
00元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年9月21日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年9月21日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。