臺灣花蓮地方法院小額民事判決 105年度花小字第207號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
陳憲文
被 告 李芳 任
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰玖拾伍元，及自民國105年
4月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國103年7月24日下午3時33分許駕
駛車牌號碼為00-0000號之自用小客車，行經花蓮縣○○市
○○路○○○號前處，因過失擦撞訴外人 吳宗翰 所駕駛車牌號
碼為000-000號之普通重機車，嗣該車因而滑行再擦撞停於
該處路旁由原告所承保且為訴外人 高大明 所有車牌號碼為
000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損。因本件車禍發生在系爭車輛保險期間內，原告已依約賠
付必要修復費用新臺幣（下同）24,222元（含工資4,630元
及零件19,592元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條
第1項前段及第191條之2之規定，代位被保險人即高大明請
求被告賠償上開修理費用，並聲明：㈠被告應給付原告
24,222元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張被告駕車之過失致發生本件車禍造成系爭車輛受有
損害，並已由原告依保險契約理賠修車費用等節，業據其提
出車險保單查詢列印資料、道路交通事故當事人登記聯單、
行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票影本各1份及系爭
車輛維修照片7張等為證（見本院卷第6至9頁），且有本院
所調取之花蓮縣警察局花蓮分局105年3月24日花市警交字第
1050007853號函附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交
通事故現場圖、調查筆錄及現場照片等1份在卷為憑（見本
院卷第17至33頁）。由上開道路交通事故調查報告表㈡內容
顯示，被告未依規定讓車為上開車禍肇事主因，高大明則無
過失等情（見本卷卷第20頁）。而被告經本院合法通知，既
於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認
原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。查被告既因過失致系爭車輛受損
，原告亦已依保險契約賠付等節，已如前述，則原告代位請
求被告負上開侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
五、復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。本件原告主張其因上開車禍支付所
承保之系爭車輛修復費用為24,222元（含工資4,630元及零
件19,592元）之事實，固提出上揭估價單及統一發票各1紙
為證，然查系爭車輛為102年9月出廠，有上開行車執照影本
1份可證（見本院卷第6頁背面），而修復費用係含零件
19,592元，則系爭車輛自出廠日102年9月起至發生車禍日即
103年7月24日止，已使用11個月，參酌上開說明，該車扣除
折舊後之零件材料費為12,965元《計算式：19,592元－（
19,592元×0.369×11/12）＝12,965元，小數點後位四捨五
入》，再加上工資4,630元，原告得向被告請求之車輛修復
費用金額應為17,595元（計算式：12,965元＋4,630元＝
17,595元）。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段及第191條之2之規定，訴請被告賠付17,595元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年4月1日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非
有據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年9月21日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國105年9月21日
書記官郭怡君
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。