臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北建簡字第24號
原 告 鐘永奇
訴訟代理人 李弘仁 律師( 法扶 律師)
被 告 安庭消防工程有限公司
法定代理人 吳展旭
訴訟代理人 黃志傑 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年8月23日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟捌佰參拾參元，及自民國一
百零五年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟捌佰參拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年間合作承攬消防工程，由被告
承攬業主工程後，再轉發包給原告施作，惟被告未支付原告
工程款，反而以莫須有之借貸債權抵銷應給付予原告之工程
款，並向新北地方法院起訴請求原告返還借款，經該院以
104年度板簡字第281號判決（下稱前案訴訟）駁回確定，依
被告於前案訴訟中自認確有積欠應給付原告承攬工程款至少
新臺幣（下同）261,833元，並欲為抵銷，依被告當時之書
狀及提出之工程款明細均可證明，被告既承認並行使抵銷，
即視為承認原告之承攬報酬請求權並拋棄時效利益，原告於
前案訴訟中雖曾認合夥關係係存於原告與被告負責人吳展旭
間，然均未爭執積欠工程款之金額，嗣經前案訴訟判決認定
承攬關係乃存在兩造之間，則亦不再爭執而據此對被告提起
訴訟，故被告自應給付原告承攬報酬等語，爰依據民法第49
0條、505條及兩造間承攬契約關係提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告261,833元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：前案訴訟中工程款明細計算有誤，當時是為了調
整裁判費所以有扣除一部份請求之金額，也無法確認工程款
明細中261,833元如何計算，前案中所提金額僅為一部請求
而非民法上之抵銷，亦不生自認或既判力，原告仍應就承攬
報酬261,833元應負舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：駁
回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490
條第1項、第505條第1項分別定有明文。復按原告於起訴原
因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，
僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被
告不利益之裁判。最高法院18年上字第1679號判例可資參照
。
㈡兩造間曾有本件承攬契約存在，且被告曾於前案訴訟中提出
陳報狀及工程款明細，其形式上均屬真正等節，為兩造所不
爭執（見本院卷第67頁反面），自堪信為真實。又原告另主
張工程款為261,833元等情，則為被告所否認，並以前詞置
辯。經查，被告於前案訴訟中多次陳明兩造間工程款之總額
為261,833元，並詳列各次工程案名、日期、工程款金額等
節，有被告於前案訴訟中所製作、提出之起訴狀、陳報狀、
準備狀、工程款明細在卷可憑（見本院卷第5、6、10、11、
44-45頁），並經本院調閱前案訴訟卷宗核閱無誤，則堪認
原告主張被告所積欠之工程款為261,833元等語為可採。被
告雖辯稱工程款明細計算有誤、僅為調整裁判費所製作云云
，然經本院闡明後（見本院卷第67頁反面），仍未能就計算
尚有何錯誤為具體指明或提出證據，自難僅憑被告空言爭執
計算有誤云云，即認所辯為可採。則原告既已依約完成承攬
契約之內容，被告自有給付承攬報酬之義務，被告既積欠原
告工程款261,833元迄未清償，原告依兩造間承攬契約之法
律關係，請求被告如數給付，即屬有據。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付工程款，此為以支付金錢為標的，原告請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即105年1月8日（見本院卷第14頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第490條、505條及兩造間承攬契約關
係，請求被告給付原告261,833元及自105年1月8日起至清
償日止按年息5％之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年9月21日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月21日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元