臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第9431號
原 告 楊宓綺
被 告 孚揚電腦有限公司
法定代理人 楊森雄
上列當事人間請求返還電腦等事件，本院於民國105年9月7日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將如付件一所示之電腦主機、附件二所示之喇叭返還原告
。如不能返還時，應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰玖拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆萬壹仟參佰玖拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告返還原告送修之電腦主機一台、一顆硬碟及一
對喇叭，若不能返還，應賠償新臺幣(下同)50,000元；嗣於
民國105年9月7日行言詞辯論程序時，以言詞減縮應受判決
事項之聲明為被告應將如附件一所示之電腦主機、附件二所
示之喇叭返還原告，如不能返還時，應給付原告50,000元，
並撤回假執行之聲請，參諸前揭規定，應予准許，合予敘明
。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於103年12月底在光華商場被告所屬孚揚門
市購買組裝電腦一台，於105年1月時(尚在保固期內)，發現
故障，故將電腦主機(下稱系爭主機)、原告之前購買之硬碟
一台及供測試用之喇叭(下稱系爭喇叭)一對送至維修中心維
修，於農曆年前取回主機後發現未修復，遂於同年3月再度
送修，十日後原告透過電話詢問維修狀況，被告公司無人接
聽電話，維修站大門深鎖，致被告無法取回系爭主機與喇叭
，爰依民法第767條規定及侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應將如附件一所示之電腦主機、附
件二所示之喇叭返還原告，如不能返還時，應給付原告
50,000元。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。經查，本件原告主張其將系爭主機及
系爭喇叭送至被告之維修中心維修，惟至今仍未修復返還
，迭經原告催討，被告均置之不理等事實，業據提出孚揚
電腦有限公司客戶報價訂購出貨確認單、維修單、臺北市
商業處北市商一字第10533711310號、第00000000000號函
、喇叭機型電腦資料、請求金額計算式等件為證（見本院
卷第2、13-18、31-34、38頁），其主張核與上開證物相
符；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，
未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定
視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。民法第767條第1項定有明文。經查，本件原告將其所
有之系爭主機、系爭喇叭交由被告維修後，迭經原告催討
，被告均置之不理等情，業如前述。職是，被告即屬無權
占有系爭主機、系爭喇叭，從而原告依上開法律規定，請
求被告返還系爭主機、系爭喇叭，即屬有據。
(三)末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文，又損害賠償之範
圍，應以被害人實際所受損害為衡，且當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條
第1項及民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院85年台
上字第2248號判決意旨參照）。又不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段復有明文。
經查，原告主張系爭主機、系爭喇叭之價值分別為41,000
元、399元等情，業據其提出原告報價確認單為佐，堪認
符實，則原告主張被告如不能返還時，依侵權行為請求被
告給付41,399元（計算式：系爭主機41,000元＋系爭喇叭
399元＝41,399元），即屬有據。原告另主張其支出車資
1,340元、檢測費300元且受有精神損失云云，然均未提出
任何資料或單據證明確有支出上述費用，即難認已盡舉證
之責，又本件原告所受侵害者為財產權，而非屬人格權之
侵害，與首揭民法第195條第1項規定有違，即不得請求給
付慰撫金之權，故原告此部分主張，均屬無據。
四、綜上所述，被告未返還系爭主機及系爭喇叭，則原告依民法
第767條、侵權行為法律關係，請求被告返還系爭主機、系
爭喇叭予原告，如不能返還時，應給付原告41,399元，為有
理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序
為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國105年9月21日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月21日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元