臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第852號
原 告 曾富仁
被 告 陳靖云 （原名 陳茵玫 ）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年5月7日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟肆佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾貳萬伍仟肆佰壹拾
柒元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事
實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○巷0○
000號9樓之1房屋（下稱系爭房屋）返還予原告；㈡被告
自民國102年7月1日起按月給付被告新臺幣(下同)37,61
3元。嗣於本院103年5月7日言詞辯論期日，撤回上開聲
明第一項，並擴張上開第二項聲明為被告應給付原告527,03
5元。核與上揭規定相符，原告訴之變更為合法，應予准許
。
三、原告主張：被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自102年4
月1日起至103年3月30日止，每月租金6,000元(下稱系
爭租約)。嗣兩造於102年9月25日合意終止系爭租約，被
告尚積欠102年6月1日至系爭租約終止時之租金未給付，
又系爭租約終止後被告遲至103年4月22日始交還系爭房屋
，該段時間被告占用系爭房屋受有利益致原告受有損害，故
被告應給付上開租金及相當於租金之不當得利金額共64,400
元。又兩造約定管理費、水電費及瓦斯費均應由被告負擔，
是被告應給付原告102年4月至9月管理費6,918元，及系
爭租約終止前之水電、瓦斯費共10,667元。另被告未妥善
保管系爭房屋，承租期間系爭房屋內部多有損壞，被告應賠
償修復費用445,050元。爰依系爭租約及租賃契約之法律關
係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告527,035元(租
金及相當於租金之不當得利64,400元＋管理費6,918元＋水
電及瓦斯費10,667元＋系爭房屋修復費445,050元＝527,03
5元)。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場則以：被告尚
有物品在系爭房屋內未搬遷，與原告約定會在103年4月21
日至系爭房屋清點物品，系爭房屋大門鑰匙已不知去向。另
原告請求之金額，如係被告該賠償的部分則願意賠償，但目
前沒有全部清償之能力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物，民法第439條前段、第455條前段定有
明文；次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利
益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號亦著
有判例可資參照）。經查，原告主張兩造約定系爭房屋每月
租金6,000元，前於102年9月25日合意終止系爭租約，被
告尚積欠102年6月1日至系爭租約終止時之租金未給付，
又系爭租約終止後被告遲至103年4月22日始交還系爭房屋
等情，有房屋租賃契約書、被告於103年4月22日出具之清
點單據為憑，被告亦未對上情為爭執，堪認原告主張之此部
分事實為真實。而兩造約定每月租金應於每月10日前支付，
有房屋租賃契約書第4條約定為證(見本院卷第9之1頁)
。是依前引說明，被告給付系爭房屋租金之期間已屆至，原
告請求被告給付102年6月1日至系爭租約終止時即102年
9月25日之租金(每月6,000元×102年6月1日至102年
9月25日＝23,000元)洵屬有據。又系爭租約終止後，被告
至103年4月22日始交還系爭房屋，是自102年9月26日起
至103年4月22日止，被告占有系爭房屋，使原告無法利用
系爭房屋受有損害，依上引說明，被告應給付原告相當於租
金之不當得利。系爭房屋原係原告出租予被告使用，則原告
以系爭租約約定每月6,000元之租金計算相當於租金之不當
得利金額，尚屬適當，故原告請求被告給付上開期間相當於
租金之不當得利41,400元(每月6,000元×102年6月1日
至103年4月22日＝41,400元)，為有理由。
㈡原告又主張兩造約定系爭房屋管理費、水電費及瓦斯費均由
被告負擔，被告積欠102年4月至9月管理費6,918元，及
系爭租約終止前水電、瓦斯費共10,667元(原告計算式：10
2年7、8月水費757元＋102年9、10月水費759元半數
計算＋102年6、7月瓦斯費455元＋102年8、9月瓦斯
費120元＋102年6月17日到8月28日電費6,102元＋102
年8月29日到10月29日電費2,824元，扣掉系爭租約終止基
本電費350元＝10,667元)等語，有房屋租賃契約書第7條
可考(本院卷第9之1頁反面)，並有原告提出之管理費、
水電費、瓦斯費單據在卷可佐(見本院卷第41、44、45頁)
。查，上開單據所載102年4月至9月管理費6,918元。10
2年7、8月水費為757元，102年9、10月水費係759元
，原告主張以半數計算之數額應為380元(元以下4捨5入
)，故水費部分應為1,137元。計費期間102年6月16日至
8月15日(即原告稱102年6、7月)瓦斯費455元，計費
期間102年8月16日至10月15日(即原告稱102年8、9月
)瓦斯費係基本費120元，惟系爭租約已於102年9月25日
終止，是該段期間被告應負擔之瓦斯費應係80元(2個月基本
費120×102年8月16日至102年9月25日＝80元)，故瓦
斯費部分應係535元。計費期間102年6月27日至8月28日
電費6,102元，而102年8月29日至102年9月25日電費約
1,275元，故電費係7,377元，有台灣電力股份有限公司鳳
山營業處103年2月6日、2月20日回函可稽(見本院卷第
49、56頁)。從而，原告得向被告請求系爭租約終止前之管
理費、水電費、瓦斯費合計為15,967元(管理費6,918元＋
水費1,137元＋瓦斯費535元＋電費7,377元＝15,967元)
，逾此範圍之請求，不應准許。
㈢另兩造約定系爭房屋損壞而有修繕必要時，應由被告負責修
繕，被告返還系爭房屋時，應將系爭房屋回復原狀，有房屋
租賃契約書第10條可參(見本院卷第9之1頁反面)。原告
主張被告損壞系爭房屋，修復費用需445,050元，並提出被
告簽署之清單、系爭房屋照片、估價單為證(見本院卷第78
至83頁)。審閱估價單之修復項目，核與上開清單及現場照
片之損壞情形相符，被告亦未到場就此部分事實為爭執，則
原告主張被告應給付修復費用445,050元，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約及租賃契約之法律關係，請求被
告應給付原告525,417元(租金23,000元及相當於租金之不
當得利41,400元，共64,400元＋管理費、水電及瓦斯費15
,967元＋系爭房屋修復費445,050元＝525,417元)，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項規定
適用第392條第2項，職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年6月6日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月6日
書記官李燕枝