臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中勞簡字第33號
原 告 林裕翔
訴訟代理人 聶瑞瑩 律師
被 告 艾菲科技股份有限公司
法定代理人 簡慶憲
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國103年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰壹拾貳元，及自民國10
3年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰柒
拾貳元，餘新臺幣貳佰柒拾捌元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟
玖佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）144,
960元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息」，嗣於本院103年5月23日言詞辯
論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告131,210
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息」，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民
事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告自102年5月30日起至被告公司任職，並擔任工程師之職
務(下稱系爭勞動契約)，惟自102年12月起被告公司開始拖
欠薪資，至103年2月止已積欠原告3個月薪資未付，經催討
未果，原告遂先向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，無
奈被告公司毫無調解誠意，不但片面於103年3月13日將原告
辦理勞保退保，更拒不出席調解，原告遂依勞動基準法第14
條第1項第5款之規定，於103年3月25日以存證信函終止兩造
之僱傭契約關係，並請求被告公司給付薪資、代墊之交通費
、勞退金及資遣費等費用，詎被告公司迄今仍拒不清償，為
此提起本件訴訟，請求被告給付下列款項：
1.薪資99,000元：原告之本俸28,200元，加計伙食津貼1,800
元及其他津貼3,000元後，總計每月薪資為33,000元（計算
式：28,200元＋1,800元＋3,000元＝33,000元），而被告自
102年12月起未給付薪資，然原告至終止契約前均繼續到職
工作，為避免計算困難，僅請求102年12月起至103年2月共3
個月份之薪資總計99,000元（計算式：33,000元3＝99,00
0元）。
2.交通費3,916元：原告於任職期間出差，代被告公司墊支交
通費用共3,916元。
3.因被告未按月提繳勞工退休金所受之損失14,544元：原告自
102年5月30日起任職於被告公司，惟被告公司竟僅於102年5
月、6月為原告提繳勞工退休金，以原告之投保薪資30,300
元、每月不得低於6％計算被告應提撥之勞工退休金，自102
年7月起至103年2月止，原告因被告未按月提撥勞工退休金
所受之損失14,544元（計算式：30,300元/月6％8個月
＝14,544元）。
4.資遣費13,750元：原告自102年5月30日起任職於原告公司，
至103年3月13日即遭被告登記退保之日，共9個月又14日，
依勞動基準法第17條、第14條第4項規定，計為10個月；又
依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應按原告之工作
年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以
比例計給，原告薪資為33,000元，則被告應給付之資遣費為
13,750元（計算式：33,000元10/121/2＝13,750元）。
5.總計被告應給付原告之款項共計為131,210元（計算式：
99,000元＋3,916元＋14,544元＋13,750元＝131,210元）
(二)並聲明：被告應給付原告131,210元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於103年2月26日向伊提出於103年2月28日離
職之申請並辦理離職手續，伊於103年3月14日辦理原告退保
，並非片面將原告退保；伊接獲勞資爭議協調會通知，除去
函請假外，並去電請教如何向政府爭取勞工權益等事宜，並
非無調解誠意；伊於102年年底因股東爭議造成公司票信瑕
疵引發銀行抽銀根凍結公司帳戶，導致103年元月起無法支
應員工薪資等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告積欠102年12月至103年2月薪資、代墊之交通
費且自102年7月起未按月提繳勞工退休金至原告個人專戶，
經其向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告未出席而
調解不成立，被告嗣於103年3月13日將原告退出勞保，原告
於103年3月25日依勞動基準法第14條第1項第5款之規定，以
存證信函終止系爭勞動契約，並請求給付上開費用等情，業
據其提出電子郵件3則、原告所有合作金庫銀行烏日分行帳
戶存摺內頁、勞動部勞工保險局勞工保險異動查詢、臺中市
政府勞工局勞資爭議調解申請書、社團法人臺中市勞資關係
協會勞資爭議調解紀錄、太平竹仔坑郵局第22號存證信函、
艾菲科技股份有限公司薪資單、艾菲科技國內交通報支單、
勞工退休金個人專戶資料為證，且為被告所不爭執，堪信為
真實。
(二)按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主
不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給
充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損
害勞工權益之虞者，勞動基準法第14條第1項第5款、第6款
定有明文。經查，被告未依勞動契約給付原告薪資，有違反
勞動契約之情事，原告自得依上揭規定於103年3月25日以存
證信函終止系爭勞動契約關係。被告雖抗辯原告於103年2月
26日向伊主動提出於103年2月28日離職之申請，並辦理離職
手續，伊始於103年3月14日辦理原告退保云云，並提出離職
申請單為證，惟觀諸上開離職申請單之離職原因載明「公司
業務緊縮，臺中分公司結束」等語，可見原告離職並非因其
個人因素，加上原告於本院103年5月23日言詞辯論期日稱該
離職申請書係被告要求原告填寫，且原告原於離職申請單加
註「非自願」3字，核與上開離職單「非自願」處有塗改痕
跡相符，可知原告向被告提出離職申請單之真意應係因被告
業務緊縮而終止系爭勞動契約。惟原告於103年2月28日後仍
持續至被告處上班，被告亦未為任何反對之意思，應認系爭
勞動契約仍默示繼續存續，然被告仍未依約給付積欠薪資，
故其依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定，以存證
信函終止系爭勞動契約關係，即有理由。
(三)茲就原告請求之各項金額，分別審酌如下：
1.薪資99,000元部分：
按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段
定有明文，被告積欠原告自102年12月起至103年2月共3個月
份之薪資總計99,000元，為被告所不爭執，應予准許。
2.交通費3,916元部分：
原告主張於任職期間代墊交通費3,916元，業據原告提出國
內交通報支單，被告亦未爭執，應屬有據。
3.因被告未按月提繳勞工退休金所受之損失14,544元部分：
原告主張被告未按月提繳勞工退休金，致其自102年7月起至
103年2月止，受有損失14,544元爰請求被告賠償等語。經查
被告曾於102年5、6月間，按上揭薪資標準為原告提撥勞工
退休金至其專戶乙節，業據原告提出已繳納勞工個人專戶明
細資料影本1份，及本院依職權查詢原告勞保投保資料附卷
可佐。然上開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金專戶
，作為勞工退休基金，由受委託之金融機構運用之，係於勞
工年滿60歲以上者，始得請領，勞工退休金條例第24條規定
甚明。原告為00年0月00日生，年僅36歲，既未屆退休年齡
，尚不得請領退休金至明。故其訴請被告逕向其給付未依法
繳足之勞工退休金差額14,544元，尚非有據。
4.資遣費13,750元部分：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給2分之1個
月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月
平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休
金條例第12條第1項定有明文。而平均工資，謂計算事由發
生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得
之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以
工作期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款前段
亦定有明文。經查，原告主張其於被告公司任職期間之每月
平均工資為33,000元，原告任職期間係自102年5月30日起，
計算至退保日即103年3月13日止，年資為9個月又14日，被
告應給付原告之資遣費為12,996元【計算式：33,000元（
9/12＋143112）×0.5＝12,996元，元以下四捨五入】
。
(四)準此，原告得請求被告給付薪資99,000元、交通費3,916元
、資遣費12,996元，合計115,912元。
四、綜上所述，原告請求被告給付115,912元及自起訴狀繕本送
達之翌日即103年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌
後認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條規定職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年6月6日
書記官