臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃保險簡字第11號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 詹鎰丞
被 告 張國榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰捌拾柒元，及自民國一百零三
年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 張善理 所有，車牌號碼0000
－00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於
民國101年7月7日17時30分許，駕駛車牌號碼000－00號
營業小客車（下稱肇事車輛），行經國道一號南向55.7公里
處時，因未注意車前狀況及保持安全距離，致撞擊前方，由
訴外人張善理駕駛之系爭車輛，該車因而受損。系爭車輛修
復費用為新臺幣(下同)101,187元（工資:42,719元、零件
:58,468元），原告已依約全數理賠完畢。為此，爰依保險
代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告101,187元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件事故確係因被告之過失而造成，對於應由被
告負全部之損害賠償責任並無意見。惟原告請求金額過高，
且修車時未先知會被告，程序有瑕疵。被告願意以45,000元
分15期與原告和解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實業據原告提出與所述相符之車險理賠計算書
、理賠款領款收據、道路交通事故當事人登記聯單、國都汽
車股份有限公司估價單及統一發票、車損照片等件為證，並
有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一警察大隊
調閱之A3類道路交通事故調查報告表、交通事故現場圖、初
步分析研判表、談話紀錄表、現場照片在卷可參，並為被告
所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告行經上開
地點時，本應注意車前狀況，並與前車保持可隨時煞停之距
離，又案發當時有日間光線、路面乾燥、柏油路面、無缺陷
或障礙物、視距良好，此有前開道路交通事故調查表、現場
照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注
意車前狀況及與前方之系爭車輛保持隨時可煞停之距離，因
而肇事，則被告對本件事故之發生，即有過失，其侵權行為
責任之成立，應無疑義。
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80
年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，系爭車輛之修
理費用共計101,187元，其中工資費用為42,719元、零件費
用為58,468元，業據原告提出前開估價單為證。上開零件費
用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限
為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率
遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查系爭車輛出廠
時間為99年1月，此有系爭車輛之行照影本在卷可稽，距本
件事故發生之101年7月7日已使用約2年7個月，依上開
折舊規定，其零件費用經折舊後價值為18,268元（計算式：
如附表），故系爭車輛回復原狀之必要費用應為60,987元（
計算式：42,719元+18,268元=60,987元）。至被告辯稱系
爭車輛維修費用過高，且原告於維修前未先知會被告云云，
惟按民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為
例外，然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能
緩不濟急，或不能符合被害人之意願。為期合乎實際需要，
並使被害人獲得更周密之保障，民法第213條第3項規定，
被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
準此，系爭車輛既得以修理回復原狀，則原告先為修繕系爭
車輛，嗣請求被告支付系爭車輛回復原狀之必要費用，以代
回復原狀，核與民法第213條第3項之規定相符，自為法之
所許，非屬不法。又本院審酌維修部位及項目與車損情況互
核相符，且價格係由以維修車輛為業，與本件事故無任何利
害關係之車廠所核定，其核定金額未逾越市場合理價格，是
本院認定上開維修項目均具有修復之必要性且價格亦屬合理
，被告復未能舉出任何積極證據證明修理費用或項目，有何
非必要之處，是以被告所辯，並不足採。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。經
查，被告之過失行為致系爭車輛受損，因而支出60,987元之
必要費用，已如前述。原告既已賠償系爭車輛之修復費用，
則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求
被告賠償系爭車輛之損害應以60,987元為有理由，超過部分
，要屬無據，應予駁回。
㈣再按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境
況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，
或緩期清償，民法第318條第1項固定有明文，然此項規定
，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清
償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（
最高法院23年上字第224號判例意旨參照）。本件被告雖陳
稱願意以45,000元分15期與原告和解，然該和解方案未經原
告同意，復被告未提出任何證據以釋明其境況，本院礙難准
其請求，併予說明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於103年3
月7日送達被告本人，並於同日發生送達及催告效力，故原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即103年3月8日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條
第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月6日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月6日
書記官陳智仁
附表:
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│1│58,468×0.369│21,575│58,468-21,575│36,893│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│2│36,893×0.369│13,614│36,893-13,614│23,279│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│3│23,279×0.369│5,011│23,279-5,011│18,268│
││×7/12││││
└─┴───────┴────┴───────┴────┘