臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度鳳補字第486號
原 告 羅國華
被 告 曾梅竹
上列原告與被告曾梅竹間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣（下同）4,19
0元，逾期不繳，即駁回其訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的價
額所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計
算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者
，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、
第77條之2分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產
，各得單獨為交易標的，故所有權人對無權占有人請求遷讓
交還房屋及土地之訴，應以房屋、土地起訴時之交易價額為
準，核定其訴訟標的價額。又民事訴訟法第77條之9所謂因
租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃
權存否之訴而言；以租賃關係已經終止為原因，請求返還土
地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非
以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房
屋之交易價額為準（最高法院107年台抗字第117號裁定、
32年抗字第765號民事判決意旨參照）。而租約終止後之租
賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟
標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求
非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106年
台抗字第1221號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴請求被告應將高雄市○○區○○○路○○
○號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，及給付原告新
臺幣（下同）4萬6,000元，並自民國110年7月30日起至
返還系爭房屋之日止，按月賠償2萬4,000元。依原告於事
實及理由中載明請求之依據，可知原告應係以一訴請求被告
遷讓房屋及給付積欠租金，併附帶請求相當於租金之不當得
利，有起訴狀附卷可按。揆諸前揭說明，其訴訟標的價額即
應為原告主張被告應返還系爭房屋於起訴時之交易價額暨租
賃契約未終止前所積欠之租金為準，至附帶請求相當於租金
之不當得利部分，則不併算其價額。依高雄市稅捐稽徵處11
0年房屋稅繳款書記載，系爭房屋課稅現值為33萬8,700元
（按系爭房屋為自住且營業用，課稅現值應合併計算，即住
家自住部分86,900元＋非住家營業用部分251,800元＝338,
700元），是本件訴訟標的價額應核定為38萬4,700元【計
算式：系爭房屋110年度課稅現值338,700元＋積欠租金46
,000元＝384,700元】，應徵第一審裁判費4,190元。茲依
民事訴訟第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定
送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
中華民國110年8月9日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
裁判費部分，不得抗告。
中華民國110年8月10日
書記官