臺北簡易庭110年度北小字第2020號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度北小字第2020號

原告 林志仲

被告 林思綺

上列當事人間損害賠償事件，於民國110年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣13,487元，及自民國110年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔450元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣13,487元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張、聲明：民國110年3月4日晚上10時22分於台北市大安區和平東路2段76巷，原告所有之6371-KD號汽車（下稱系爭車輛）為靜止熄火狀態停於路邊停車格內，遭被告所駕CI-6689BMW車於停車時撞毀而肇事（本院卷第17-19頁）。原告於4月29日將系爭車輛送往福蒂汽車廠維修，並於5月6日修復，價格由未稅減為含稅新臺幣（下同）28,670元(鈑烤11,800元、器材16,870元)，有發票（本院卷第105頁）、維修照片與修車廠估價單（本院卷第107頁）、維修完工照片（本院卷第139-147頁），依侵權行為起訴。並聲明：被告應給付原告28,670元，及自110年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯、聲明：被告對於停車時碰撞到系爭車輛之事實不爭執，惟依現場系爭車輛照片（本院卷第171頁），僅前保桿遭擦撞，故被告僅同意之估價單項目為1.前保桿拆換工資、8.烤漆前保桿部分。其餘項目如2.前保桿内鐵拆換工資、3.水箱架校正、4.前蓋鎖支架校正、5.冷氣散熱片拆換工資、6.左大樑頭校正、7.右大樑頭校正、9.烤漆水箱罩、10.水箱罩、11.左通風網、12.右左前集風板、13.左大燈、14.散熱片、15.前蓋鎖、16.前保皮、17.前內鐵、18.固定釦子、19.冷媒，皆非被告造成，原告需舉證其餘損害係被告所為。縱認有部分項目係因被告所為，請法院考量系爭車輛車齡，扣除應折舊之部分。並聲明：駁回原告主張4,000元以外之部分及其假執行之聲請；如受不利判決願供擔保請免假執行。

三、本院判斷的簡要說明：

(一)不爭執事項：被告於上揭時、地不慎於停車時撞毀靜止之系爭車輛而致本件車禍，為兩造所不爭執，可以認定本件車禍全由被告過失造成。

(二)爭執事項：原告本件車損，被告應賠償多少?

　1.被告雖抗辯原告所提估價單中，前保桿内鐵拆換工資、水箱架校正、前蓋鎖支架校正、冷氣散熱片拆換工資、左大樑頭校正、右大樑頭校正、烤漆水箱罩、水箱罩、左通風網、右左前集風板、左大燈、散熱片、前蓋鎖、前保皮、前內鐵、固定釦子、冷媒，皆非被告造成云云，然經比對車禍現場原告車損照片(本院卷第45頁)與維修時拆卸的照片(本院卷第53-79頁)，就毀損情形，位置均相吻合，且均為通常物理作用所可能造成，被告未參考上述客觀照片，僅泛稱與本件車禍無關，尚有誤會，難以採取。

　2.查，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭車輛於94年1月出廠（本院卷第123頁），其中修復必要的器材費為16,870元，鈑烤為11,800元，有原告提出估價單（本院卷第107頁）為證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，零件折舊後的修復費用估定為1,687元（已超過5年耐用年限，以新換舊僅得請求1/10），原告雖以系爭車輛的里程數主張系爭車輛正好開云云，但不符合上述的法律規定與目前法院的多數意見，難以採取。經加計上述之鈑烤費11,800元，總計為13,487元（1,687+11,800=13,487）。

四、綜上，原告依侵權行為的法律關係請求被告給付13,487元及自起訴狀繕本送達翌日（即110年4月19日，本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，有理由，應准，並判決如主文第1項。至原告超出該准許部分的請求，並無理由，應駁回。

五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後不影響上述認定，故不詳論。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條按雙方勝敗比率約略酌定。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　10　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官詹駿鴻

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　10　　日

書記官翁挺育