臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第332號
原 告 沈美春
訴訟代理人 蔡政峰
被 告 牛雄光
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年7月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告所執有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在
。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票
），向本院聲請強制執行，雖經本院以110年度司票字第
1309號本票裁定准予強制執行確定在案，原告從未簽發系爭
本票，顯見該張本票當屬偽造，況系爭本票簽發迄今，已罹
於3年消滅時效，難認被告就系爭本票對原告具票據存在等
語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭本票係由原告所簽發，系爭本票雖逾消滅時
效，但依票據法第22條但書規定，伊就系爭本票對原告仍有
利益償還請求權存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台
上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告執系爭本票向本
院聲請准予強制執行，並經本院裁定准予強制執行確定在案
，原告否認被告對其有系爭本票債權請求權存在，提起本件
確認本票債權請求權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，即得
排除被告對其行使系爭本票債權請求權之危險，是原告提起
本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准
許之，合先敘明。
㈡、次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；三年間
不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文
。經查系爭本票之發票日均為84年12月25日，且未記載到期
日，有系爭本票影本在卷可稽（本院卷第17頁），被告遲至
110年2月23日始執系爭本票向本院聲請本票裁定（見110
年度司票字第1309號卷第1頁民事聲請本票裁定狀上本院收
狀章戳），已逾票據法第22條第1項前段所定之3年時效期
間，揆諸前揭說明，系爭本票債權之請求權已罹於時效一節
，應堪認定。至被告雖抗辯對原告仍有利益償還請求權云云
，然票據法為確保票據之流通性及無因性，特別設有短期時
效之規定，賦予票據債務人得依票據法第22條第1項之規定
為抗辯，此與原告係基於何緣由簽發票據或被告能否另對原
告依票據法第22條第4項之規定訴請利益償還請求權均無關
係，被告此部分之抗辯顯不足採。故原告訴請確認被告對原
告之系爭本票票據債權不存在，洵屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票，對
原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月9日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月9日
書記官
附表：
┌──┬───────┬────────┬────┬────┬─────┐
│編號│發票日（民國）│票面金額(新台幣)│到票日│發票人│票據號碼│
├──┼───────┼────────┼────┼────┼─────┤
│1│84年12月25日│1萬7,800元│未載│沈美春│NO.008746│
├──┼───────┼────────┼────┼────┼─────┤
│2│84年12月25日│1萬7,800元│未載│沈美春│NO.008747│
├──┼───────┼────────┼────┼────┼─────┤
│3│84年12月25日│1萬7,800元│未載│沈美春│NO.008748│
└──┴───────┴────────┴────┴────┴─────┘