臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第337號
原 告 潘亮妤
被 告 洪潮清
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬2,000元，及自民國（
下同）110年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、訴訟費用1,550元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）19萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。嗣於本院審理中減縮請求金額為14萬2,00
0元（本院卷第141頁），核其性質屬減縮應受判決事項聲
明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。
三、原告主張：被告分別於109年3月1日，向伊借款3萬元，
伊則匯款3萬元至被告中華郵政鳳山五甲郵局之帳戶內；伊
於109年2月17日，再借款3萬2,000元予被告，被告則於
簽發發票日及到期日均為109年2月17日之3萬元本票交伊
收執；伊於109年3月20日，借款2萬元予被告，被告並簽
發發票日期及到期日均為109年3月20日之2萬元本票交伊
收執；又被告於109年12月11日向第三人借6萬元，因當時
兩造尚有感情糾葛，故伊先代被告還款6萬元，並取回被告
向第三人借款之借款契約書、保管條及本票正本。伊自109
年5月11日起，就以LINE通訊軟體請被告返還借款，惟被告
均置之不理。為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提
起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
做任何聲明或陳述。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出被告之身分證正反面影本
、被告簽發發票日及到期日均為109年2月17日、票面金額
為3萬元之本票、發票日及到期日均為109年3月20日、票
面金額為2萬元之本票、被告之借款契約書及發票日109年
12月11日之票面金額為6萬元之本票、保管條、兩造間LINE
通訊對話紀錄、原告匯款3萬元至被告中華郵政鳳山五甲郵
局帳戶之交易明細等件為證（本院第15至35頁、第111頁）
，經本院核對無訛，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認
，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依前揭法律關係，
請求被告給付原告14萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
即110年5月15日起（按本件起訴狀繕本於110年5月4日
寄存送達，於000年0月00日生效，見本院卷第71頁送達證
書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無不合，
應予准許
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
七、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時
之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋
庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030
號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟
法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔
。本件原告原起訴請求被告給付19萬元，嗣於訴訟程序中減
縮聲明為請求被告給付14萬2,000元，是本件依職權確定訴
訟費用1,550元應由被告負擔，而原告減縮部分之訴訟費用
則應由原告負擔，附此敘明。
中華民國110年8月9日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月9日
書記官