臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃原簡字第7號
原 告 吳彥樂 寄桃園市○○區○○街○○○號
被 告 李義泉
夏俊傑
田三男
楊文城
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李義泉應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰零玖元。
被告夏俊傑應給付原告新臺幣壹萬壹仟元。
被告田三男應給付原告新臺幣玖仟肆佰元。
被告楊文城應給付原告新臺幣壹萬伍仟零肆拾元。
訴訟費用由被告李義泉負擔百分之三十四、被告夏俊傑負擔百分
之二十、被告田三男負擔百分之十八、餘由被告楊文城負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求（一）被告李義
泉應將坐落桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○號（下稱系爭
房屋）2樓之房屋騰空遷讓返還予原告；（二）被告應給付
原告新臺幣（下同）18,400元；（三）被告應自本件租約終
止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止按月給付5,000
元。嗣於本院審理中變更聲明為（一）被告李義泉應給付原
告18,109元；（二）被告夏俊傑應給付原告11,000元；（三
）被告田三男應給付原告9,400元；（四）被告楊文城應給
付原告15,040元（本院卷第71頁反面至第73頁、第95頁反面
），核原告於被告李義泉為本案言詞辯論前撤回上開聲明第
1項，合於民事訴訟法第262條之規定；變更起訴金額部分
，屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第
1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告李義泉於民國106年10月15日向原告承租系爭房屋2
樓中1間房間，租賃期間自106年10月15日起至107年10
月14日止，租期1年，租金每月5,000元，應於每月15日
前給付租金，無押租金。詎被告李義泉自106年10月15日
起即未依約給付租金，已逾2個月之租額，經原告以起訴
狀繕本之送達催告被告李義泉給付租金，及如逾期未給付
即以該起訴狀為終止租約之意思表示，然被告李義泉迄今
仍未給付，則系爭租約業已終止，被告雖於107年1月14
日將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，但尚積欠租金未付，
故應給付原告自106年10月15日至107年1月14日前，尚
積欠原告之租金15,000元，及由原告代繳之水費657元（
自106年10月15日起至107年2月14日止）、電費2,452
元（106年10月15日起至107年1月14日止），代繳費用
共計3,109元，加計租金共18,109元。
（二）被告夏俊傑、田三男、楊文城（下稱被告夏俊傑等3人）
分於105年10月25日、105年11月16日、105年10月5日
，分別向原告承租系爭房屋2樓、系爭房屋3樓中之1間
房間，租賃期間均為1年，租金如附表所示。詎被告均未
依約履行，扣除押租金後，被告夏俊傑尚積欠原告11,000
元、被告田三男尚積欠原告9,400元、被告楊文城尚積欠
原告15,040元（積欠期間、積欠租金、扣除之押租金、計
算式及積欠總租金各如附表所示）。因被告夏俊傑等3人
之租約均已屆期而終止，被告夏俊傑等3人雖分別於106
年10月24日、106年11月15日、106年10月4日遷讓返還
承租之房間予原告，然尚積欠如附表所示之租金尚未給付
。
（三）為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項至第4項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）積欠租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。經查，兩造於系爭租約中已明文約定，被告李義
泉、夏俊傑、田三男、楊文城每月應給付之租金金額、每
月應繳納租金日各如附表所示，而被告卻均未依約給付租
金，尚積欠原告各如附表所示之租金，扣除押租金後，被
告李義泉尚積欠租金15,000元、被告夏俊傑尚積欠租金11
,000元、被告田三男尚積欠租金9,400元、被告楊文城尚
積欠租金15,040元（積欠期間、積欠租金、扣除之押租金
、計算式及積欠總租金各如附表所示），故原告依系爭租
約之法律關係，請求各被告給付所積欠之租金，亦屬有據
。
（二）代繳費用部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。依系爭租約之約定，
租賃期間內發生之水、電費應由承租人即被告李義泉負擔
，然被告李義泉未支付而由原告代為清償，業據原告提出
繳費單據為證。則被告李義泉受有各該費用債務消滅之利
益，並無法律上之原因，致原告受有金錢上之損失。是原
告本於系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告李義泉
返還代繳費用合計3,109元（計算式：水費657元＋電費
2,452元＝3,109元），即屬有據。
四、綜上，原告本於系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告
李義泉給付租金及水電費18,109元（計算式：積欠租金15,
000元＋代繳費用3,109元＝18,109元）、被告夏俊傑給付
租金11,000元、被告田三男給付租金9,400元、被告楊文城
給付租金15,040元，均有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中華民國107年10月11日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月11日
書記官王冠雁
附表：
┌─┬───┬──┬─────────┬────┬─────┬─────────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│姓名│租賃│租賃期間│應給付│月租金│積欠期間│積欠租金│押租金│計算式│積欠總金額│
│號││範圍││租金日│││││││
├─┼───┼──┼─────────┼────┼─────┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│李義泉│2樓│自106年10月15日起│每月15日│5,000元│自106年10月15日起│15,000元│無│15,000－0│15,000元│
│││其中│至107年10月14日止│││至107年1月14日止│││＝15,000││
│││1間│││││││││
│││房間│││││││││
├─┼───┼──┼─────────┼────┼─────┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│夏俊傑│2樓│自105年10月25日起│每月25日│6,800元│106年8月24日前尚│17,800元│6,800元│17,800－│11,000元│
│││其中│至106年10月24日止│││積欠部分及自106年│││6,800＝││
│││1間││││8月25日起至106年│││11,000││
│││房間││││10月24日止│││││
├─┼───┼──┼─────────┼────┼─────┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3│田三男│3樓│自105年11月16日起│每月16日│4,600元│106年9月15日前尚│14,000元│4,600元│14,000－│9,400元│
│││其中│至106年11月15日止│││積欠部分及自106年│││4,600＝││
│││1間││││9月16日至106年11│││9,400││
│││房間││││月15日止│││││
├─┼───┼──┼─────────┼────┼─────┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│4│楊文城│3樓│自105年10月5日起│每月5日│6,800元│106年7月4日前尚│21,840元│6,800元│21,840－│15,040元│
│││其中│至106年10月4日止│││積欠部分及自106年│││6,800＝││
│││1間││││7月5日至106年10│││15,040││
│││房間││││月4日止│││││
├─┴───┴──┴─────────┴────┴─────┴─────────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│備註：原告所出租之房屋門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○號，而各被告僅租賃前開房屋之部分範圍，所租賃之範圍記載如上所示。│
││
└───────────────────────────────────────────────────────────────┘