臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第814號
原 告 張濱麟
被 告 陳志明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰肆拾捌元，及自民國一
０七年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106年5月25日上午10時34分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃
園市○○區○○路往龍潭市區方向行駛，於同日上午10時35
分許，途經中豐路與龍平路口時，欲左轉駛入龍平路時，本
應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且
駕駛人應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，而依當時
情形並無不能注意之情事，竟疏未注意對向適有原告騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿中豐
路直行而來，見狀已煞避不及，致失控打滑撞上，進而人車
倒地受有頭部挫傷併腦震盪症候群及齒冠破裂、下頜撕裂傷
（約7公分共縫合20針）、右胸壁挫傷之傷害及系爭車輛損
壞（下稱系爭事故），被告因系爭事故遭本院106年度桃交
簡字第2222號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定犯過失傷
害罪，並處有期徒刑4月確定在案。而原告因系爭事故受有
下列損害：機車修理費用新臺幣（下同）39,100元、醫療費
用82,100元、看護費用3萬元、不能工作期間之損失105,60
0元，共計256,800元。爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告256,800元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）被告應負侵權行為損害賠償責任。
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又
按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安
全規則第102條第1項第2款定有明文。原告主張被告於
前揭時、地駕駛肇事車輛，有左轉彎車未讓直行車先行之
過失，撞擊對向直行之系爭車輛，致原告受傷及系爭車輛
受損等情，業據原告提出機車維修估價單、醫療費用單據
及診斷證明書等件為憑（本院卷第5至14頁），並經本院
依職權向桃園市政府警察局龍潭分局調閱系爭交通事故相
關資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（一）（二）、調查筆錄及現場照片等件附卷可稽（見
本院卷第35至54頁）及系爭刑事案件卷宗內證據核閱無訛
，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條
第3項規定，視同自認，本院綜合上開各項事證，互核相
符，堪信原告之主張為真實，足見系爭事故之發生，係被
告行經上開地點，轉彎車未暫停讓直行車先行，被告自屬
有過失，應負損害賠償責任。至原告是否有未注意車前狀
況之行為，乃為原告是否與有過失之問題，詳如後述，要
無因此免除被告之責任。
（二）原告得請求之金額如下：
1.系爭車輛修理費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。查依原告所提出之估價車（本院卷第5頁
），記載系爭車輛修理費用為39,100元，全為零件費用，
而系爭車輛係99年7月出廠，至系爭事故發生時即106年
5月25日，已使用逾3年，則關於更新零件部分之請求，
應以扣除按機械腳踏車使用年限計算折舊後之費用為限。
參酌行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，該車之耐用年數為3年，依定率遞減法，每年折舊率
為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。則系爭車
輛實際使用年限已超過3年之耐用年限，而零件費用39,1
00元扣除折舊額後應以3,910元（計算式：39,100×0.1
＝3,910），原告於此範圍內之請求，為有理由；逾此範
圍之請求，則無理由。
2.醫療費用：
原告主張因被告之過失行為受有傷害，支出醫療費用為82
,100元，業據原告提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務
處診斷證明書、龍潭喬治治牙牙醫診所及醫療費用收據等
為憑（本院卷第7至14頁），核其費用均屬醫療上所必要
，故原告此部分請求即有理由。
3.看護費用：
原告請求被告支付1個月看護費乙節，業據提出國軍桃園
總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，其上載明「需專
人看護30日」，再佐以原告當時傷勢為腦部挫傷併腦震盪
症候群及齒冠破裂（右上正中門牙、左上正中門牙、右上
側門牙）、右胸壁挫傷，堪認原告所受之傷勢非輕，於受
傷期間無法自理生活，有聘請專人看護之必要，原告請求
1個月之看護費用，洵屬有據。又原告主張每日看護費用
為1,000元，並未逾一般之行情水準，尚屬合理。準此，
原告請求被告賠償看護費用3萬元（計算式：1,000元×
30日＝3萬元），為有理由。
4.不能工作之損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。原告主張其因系爭事
故受傷，醫師建議原告腦震盪須專人照護30日，因而受有
1個月不能工作損失，依每月薪資105,600元計算，請求
被告賠付105,600元等語，查國軍桃園總醫院附設民眾診
療服務處診斷證明書固記載腦震盪需專人照護30日，惟原
告於本院審理時陳稱：診斷證明記載可以休養1個月，我
請了育嬰假，此段期間的收入為公司的投保薪資48,000元
乘以0.6，為28,800元等語在卷（見本院卷第66頁反面）
，因所謂不能工作之損失乃在於填補被害人因傷無法工作
致無工作收入之損害，依原告主張自106年5月25日起之
1個月期間，其於育嬰期間既仍受有部分薪資，已領取之
薪資自不得請求重複請求工作損失。又原告於系爭事故發
生前月薪為105,600元，有全民健康保險106年7月保險
費計算表上所載之投保金額附卷可憑（見本院卷第6頁）
，是其應僅得請求不能工作損失76,800元（計算式：105,
600元－28,800元＝76,800元），逾此部分之請求尚難准
許。
5.依上所述，原告得請求之金額合計192,810元（計算式：
機車修理費用3,910元＋醫療費用82,100元＋看護費用3
萬元＋不能工作之損失76,800元＝192,810元），逾此範
圍之請求，則屬無據。
（三）原告就本件車禍之發生與有過失。
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文規定
。
2.依原告於警詢時所述其發現被告車輛時有煞車，但來不及
，其車速時速50公里等情，及於本院刑事庭訊問時稱：其
當時車速約時速50公里，其看到被告時已經很接近，反應
不及，不及煞車等情，參酌系爭刑事案件卷宗所附之監視
器錄影翻拍照片所示，於同日10時34分44秒至50秒間之6
秒時間內，被告車頭已開始向左前偏斜緩速駛入該路口中
豐路中心安全島缺口範圍，被告雖未顯示左轉方向燈或手
勢，仍可由其車頭向左前偏斜駛入該路口內安全島缺口範
圍之情形，而可看出被告車輛已開始左轉，被告並於同日
10時34分51秒至53秒間駛入穿越對向內側車道，於54秒時
駛入對向外側車道即原告車道前方，原告於2車發生碰撞
約10秒前，在與被告車輛仍有相當距離前，如有注意其車
前狀況，本可見及被告車輛前開左轉過程之車前狀況，然
原告遲於近距離內始發現被告車輛，足認原告有疏未注意
該車前狀況，仍以與該路段最高速限相當之約時速50公里
速度行駛，未隨時採取減速或其他必要之安全措施而肇事
，應認原告就本件車禍之發生，亦有過失。本院審酌上情
，認為就系爭事故之發生，原告應負20％之過失比例、被
告應負80％之過失比例。
3.準此，原告得請求被告賠償之金額為154,248元【計算式
：192,810×（1－20％）＝154,248元，小數點以下四
捨五入】，逾此範圍，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償
，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年5月25日起
（於107年5月24日送達，本院卷第20頁）至清償日止，按
年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據
，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為
之判決，爰就被告敗訴之部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣
告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。
至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年10月11日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月16日
書記官王冠雁