臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度 馬交簡 附民字第6號
原 告 劉得雄
鄭阮
被 告 洪志明
上列被告因本院107年度馬交簡字第102號過失傷害案件，經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107年9月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告劉得雄新臺幣伍萬元，原告鄭阮新臺幣貳拾貳萬
捌仟貳佰零伍元，及各自民國一○七年八月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣伍萬元、新臺幣
貳拾貳萬捌仟貳佰零伍元為原告劉得雄、原告鄭阮預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告洪志明於民國106年8月22日8時52分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿澎湖縣縣道204線
北向南內側車道往興仁方向行駛，行經上開204線縣道0○
里○○○號誌交岔路口時，本應注意汽車應在遵行車道內行
駛，且依當時天候為雨天，日間有自然光線、柏油道路濕潤
無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，於車輛行進間有彈跳情形之際，踩煞車後即
駛入對向車道，適原告劉得雄駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車並搭載原告鄭阮行經此處，2車發生碰撞，致劉得雄
車毀人傷，因而受有胸壁挫傷並身體多處傷口等傷害，鄭阮
則受有左側胸壁撞挫傷併第3至7根肋骨骨折與血胸等傷害
。被告上開行為業經臺灣澎湖地方檢察署以106年度偵字第
704號聲請簡易判決處刑在案。劉得雄因上開事故所造成之
車損修理費新臺幣（下同）130,000元及眼鏡毀損之價值3,
800元、精神慰撫金50,000元；鄭阮因受傷而支付之醫療費
用13,378元、保健食品費用22,735元、精神慰撫金330,000
元及象印保溫瓶遭毀損之價值990元等，爰依侵權行為之法
律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付劉得雄183,
800元。㈡被告應給付鄭阮367,103元。㈢願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：數額合計太高，無法負擔，只願再賠償200,000
元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應
以刑事判決所認定之事實為據。」經查：被告於106年8月
22日8時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿
澎湖縣縣道204線北向南內側車道往興仁方向行駛，行經上
開204線縣道0○里○○○號誌交岔路口時，本應注意汽車
應在遵行車道內行駛，且依當時天候為雨天，日間有自然光
線、柏油道路濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，於車輛行進間有彈跳情形
之際，踩煞車後即駛入對向車道，適劉得雄駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車並搭載鄭阮行經此處，2車發生碰撞，
致劉得雄車毀人傷，因而受有胸壁挫傷並身體多處傷口等傷
害，鄭阮則受有左側胸壁撞挫傷併第3至7根肋骨骨折與血
胸等傷害之事實，業經本院以107年馬交簡字第102號刑事
判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事
實作為認定依據，據此，被告之侵權行為等事實，堪以認定
。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求損害賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明
文。本件被告未依規定駕車行駛於應遵行之車道內，而駛入
來車之車道內，致原告等人受有損害，應負侵權行為損害賠
償責任。茲就原告請求之各項金額是否有理由，分述如下：
1.醫療費用：鄭阮請求被告給付醫療費用13,378元，被告於審
理中並無表示爭執之意，且有三軍總醫院澎湖分院附設民眾
診療服務處（下稱三總澎湖分院）之醫療費用明細收據2張
在卷可參（見本院卷第21-23頁），是鄭阮請求被告給付醫
療費用13,378元，應予准許。
2.保健食品部分：鄭阮請求保健食品之費用，雖有提出訂購明
細2張在卷（見本院卷第25-27頁），惟檢視鄭阮提出之三
總澎湖分院診斷證明書，該診斷證明書治療經過及處置意見
欄並無其所述需補充營養品，且其業經西醫醫療診治，並未
舉證證明另有服用營養食品之必要，自非屬必要費用，故鄭
阮上開主張，本院尚難允准。
3.汽車修理費、眼鏡及象印保溫瓶毀損部分：按因犯罪而受損
害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及
依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認原告之訴
不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第
502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於
刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其
損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為
限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事
訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度臺上字第633號判
例參照）。劉得雄雖主張其汽車及眼鏡；鄭阮雖主張其象印
保溫瓶等物均因系爭事故而受毀損，請求被告如數賠償修理
費及該等物品之價值，然被告於刑事案件係被訴過失傷害罪
，且現行刑法對「過失毀損」未設處罰之規定，縱令原告得
於本院民事庭提起民事訴訟，惟仍不得於刑事訴訟程序附帶
為此部份請求，是原告此部份請求，於法自有不合，應予駁
回。
4.精神慰撫金部分：按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌
加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種
情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及
被害人所受痛苦，斟酌加害人與被害人之身分，經濟地位等
各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號判例參照）。查原告2人因被告過失之不法行為而
受有前開傷害，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛
苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌劉得雄目前退
休，月領退休金約3萬餘元；鄭阮為家管，無工作收入；被
告於事發時係從事聯結車駕駛，事發後現已改從事粗工，每
月收入約2、3萬元，以及劉得雄名下有利息、多筆房地產
；鄭阮有執行業務所得；被告有汽車1輛等兩造財產狀況等
情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋
）附卷可稽，並考量兩造之身分、地位、經濟能力、被告侵
害程度及原告所受傷害等一切情狀，認劉得雄請求之精神慰
撫金50,000元尚屬合理；鄭阮請求之精神慰撫金330,000元
尚屬過高，應予核減為260,000元，始為允適。
㈢綜上，劉得雄因系爭事故所受之損害合計為50,000元；鄭阮
因系爭事故所受之損害合計為273,378元（計算式：13,378
元＋260,000元＝273,378元）
四、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，鄭阮因系爭事故
，已向富邦產物保險股份有限公司請領強制汽車責任保險理
賠金45,173元乙節，業經鄭阮於審理中陳述明確，並有鄭阮
之郵局存摺明細一份在卷（見本院卷第31頁），故依前揭規
定，被告應賠償鄭阮之金額應扣除鄭阮已領取之上開理賠金
，經扣除後，鄭阮得請求被告賠償金額為228,205元（計算
式：273,378元－45,173元＝228,205元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、同法第233條第1項前
段、同法第203條分別定有明文。本件原告2人各自請求被
告賠償損害，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定
利率，其併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即10
7年8月10日起（見本院卷第47頁）至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，劉得雄依侵權行為損害賠償法律關係請求被告應
給付50,000元及自107年8月10日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；鄭阮依侵權行為損害賠償法律關係請求
被告應給付228,205元及自107年8月10日起至清償日止按
週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為
無理由，均應予駁回。
七、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款
規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告
聲請，即應依職權宣告假執行；另準用民事訴訟法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至
原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，
應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，而兩造復無
其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國107年10月9日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳立祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中華民國107年10月9日
書記官胡湘筠